A maioria conservadora do Supremo Tribunal aparentemente tem vários caminhos à sua disposição Pronto para limitar Uma disposição central da Lei do Direito de Voto.
Enquanto os juízes consideram o mapa do Congresso do Louisiana, um raro novo julgamento no tribunal superior aumenta a expectativa de que o quadro de décadas do Supremo Tribunal, que obriga os estados a desenhar distritos adicionais de maioria e minorias ao abrigo de uma disposição fundamental, seja refreado de uma forma ou de outra.
No centro dos argumentos está a Secção 2 da Lei, que proíbe práticas de voto que tornem as minorias étnicas menos propensas a participar no processo político e a eleger representantes da sua escolha.
Os estados liderados pelos republicanos têm criticado cada vez mais a estrutura do Supremo Tribunal por encorajar intermináveis processos judiciais e por pressionar os estados a perseguirem a questão racial de forma inconstitucional.
O juiz Brett Kavanagh, durante argumentos orais no início deste mês, sugeriu repetidamente que as soluções de redistritamento baseadas na raça chegaram à sua conclusão lógica. Kavanagh encaminhou o caso para três advogados adversários diferentes.
Esse é um raciocínio semelhante ao da decisão do tribunal de 2013 que anulou outra disposição da Lei dos Direitos de Voto que criou uma fórmula que exigia que as jurisdições com um histórico de discriminação obtivessem autorização prévia do Departamento de Justiça antes de implementar novas regras de votação.
Isto também está na linha da decisão do tribunal Ação afirmativa é nula Nas admissões na faculdade. Quando o tribunal aprovou a acção afirmativa em 2003, previu que não seria necessária dentro de 25 anos.
“Vários casos deste tribunal sustentaram que soluções baseadas na raça são permitidas por um período de tempo, às vezes por muito tempo, em alguns casos por décadas”, disse Kavanaugh em uma discussão na semana passada. “Mas eles não deveriam ser indefinidos e ter um ponto final.”
A juíza Amy Coney Barrett, a terceira nomeação conservadora do presidente Trump para o tribunal, está focada num caminho diferente.
A 14ª Emenda permite ao Congresso aplicar as garantias de proteção igualitária e do devido processo, e a Suprema Corte considerou que os recursos legislativos devem ser “iguais e proporcionais” aos direitos violados. Barrett sugeriu que este teste poderia ser usado para examinar se o Congresso é um exercício válido do poder executivo ao abrigo da Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto, a 15ª Emenda, que proíbe a discriminação intencional na votação.
“Se for superior a 15 e for alémO A emenda precisa do seu próprio poder, mas será que o Congresso realmente escolheu a Lei dos Direitos de Voto como uma solução que afecta a questão de saber se ela continuará indefinidamente, se em algum momento se tornará igual e proporcional?” Barrett perguntou a certa altura.
O juiz Neil Gorsuch, o primeiro nomeado por Trump, pressionou repetidamente se é permitido a um tribunal federal “discriminar intencionalmente com base na raça” para abordar violações da Lei dos Direitos de Voto.
Entretanto, o juiz Samuel Alito questionou amplamente as especificidades do caso da Louisiana e se os tribunais inferiores aplicaram fielmente o quadro existente da Secção 2 do tribunal – que exige que um grupo minoritário demonstre que é suficientemente grande e geograficamente suficiente para constituir uma maioria num novo distrito.
Depois que os tribunais inferiores decidiram que o mapa da Louisiana com apenas um distrito de maioria única violou a Seção 2, o estado adicionou um segundo, criando uma passagem estreita de Baton Rouge, na parte sul do estado, até Shreveport, perto de seu canto noroeste.
“Há uma grande diferença e há uma séria questão de saber se a população negra no distrito é geograficamente compacta no mapa ilustrativo”, observou Alito.
E antes que a atual fase da batalha legal da Louisiana chegasse aos juízes, alguns membros da maioria conservadora já haviam aprovado há muito tempo mudanças radicais na política da Seção 2 do tribunal.
O juiz Clarence Thomas, o juiz mais antigo do tribunal e um fervoroso defensor de uma “constituição daltónica”, escreveu durante anos que a Secção 2 apenas descreve o direito do povo ao voto e como o seu voto será contado, e não o desenho do seu distrito eleitoral.
À medida que subsistem questões sobre o caminho que o tribunal irá tomar, uma dinâmica tornou-se cada vez mais clara: a coligação formada há dois anos poderá ser desintegrada.
Rejeitando o mapa do Congresso desenhado pelo Partido Republicano No Alabama, os juízes-chefes John Roberts e Kavanagh discordaram de seus colegas conservadores, e os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown ficaram do lado de Jackson, o braço liberal da Suprema Corte, para preservar o precedente da Seção 2 da Corte.
“O cerne desses casos não é sobre a lei existente. É sobre a tentativa do Alabama de refazer nossa jurisprudência §2”, escreveu Roberts na época.
CNN relatou mais tarde A dinâmica nos bastidores. Nenhuma maioria sólida surgiu quando os juízes realizaram a votação inicial na reunião após sustentação oral. Enquanto outros juízes conservadores se preparavam para controlar a Secção 2, Roberts mais tarde teria negociado com Kavanagh para garantir uma maioria de 5-4.
À medida que a batalha mudou recentemente para o mapa da Louisiana, a decisão incomum dos juízes de ouvir um novo julgamento do caso foi amplamente vista como uma forma de enquadrar diretamente o futuro da Seção 2 com uma lente mais ampla.
“Este caso testa se o arco do nosso universo ainda se curva em direção à justiça – ou se está curvado sobre si mesmo”, disse Alana Odums, diretora executiva da União Americana pelas Liberdades Civis da Louisiana, em um comunicado.
Os riscos aumentados tornaram-se momentos claros na discussão da semana passada. O presidente do Fundo de Defesa Legal da NAACP, Janai Nelson, defendeu integralmente a decisão do Alabama, de dois anos atrás, Allen v. Milligan, em sua posse.
“Esse caso, é claro”, diz Roberts brevemente, “toma o precedente existente como um dado”.
Nelson diz a Roberts que ele está certo.
“Não acho que a decisão de Milligan realmente governe o que ele faz aqui, e acho que ele deveria deixar isso claro”, disse Jason Torchinsky, sócio da Holtzman Vogel que representa o governador da Louisiana, Jeff Landry (R). “Foi uma das poucas coisas que ele realmente pesquisou. Mas essa foi a sua primeira pergunta.”
Roberts celebrou seu aniversário de 20 anos na Suprema Corte no mês passado e um de seus maiores legados – maiorias conservadoras arrebatadoras em votação, educação e muito mais.
“É um negócio vil que nos divide em termos raciais”, escreveu Roberts na decisão de redistritamento de 2006.
Olhando para o mapa da Louisiana, Roberts e outros juízes estão agora a ponderar claramente se a raça está a ser deliberadamente usada para desenhar um distrito de maioria extra-minoria para cumprir a Secção 2, contrária às 14ª ou 15ª Emendas.
Se a prática for completamente evitada, O jornal New York Times Espera-se que mais de uma dúzia de distritos controlados pelos democratas no Sul sejam eliminados. Fair Fight Action, um grupo fundado pela ex-candidata democrata ao governo da Geórgia, Stacey Abrams, Foi encontrado Poderiam ser criadas mais 19 cadeiras republicanas seguras.
Independentemente do caminho que o Supremo Tribunal tome, o caso da Louisiana levou observadores de todos os lados a acreditar que a Secção 2 conduzirá a grandes mudanças.
Antecipando essa mudança, o representante após comparecer à argumentação em juízo. Deputado Jonathan Jackson (D-Ill.) Para lutar contra a decisão do tribunal. Junto com Roe Khanna (D-Califórnia), ele anunciou que estava introduzindo uma emenda constitucional.
A procuradora-geral da Louisiana, Liz Murrill (R), também presente, disse aos repórteres após a audiência que o tribunal precisa “fazer algum sentido” sobre seus próprios precedentes da Seção 2.
“E o que ouvimos hoje é que é muito difícil – até para eles”, acrescentou ela.
