NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
O Supremo Tribunal está a considerar a possibilidade de expandir o poder presidencial num caso que envolve as tarifas globais de Donald Trump, mas questões constitucionais fundamentais podem matar o caso do presidente.
O tribunal superior levantou preocupações sobre a separação de poderes durante recentes argumentos orais sobre a falta de um papel para o Congresso no abrangente plano comercial de Trump, que o presidente diz ser fundamental para a política externa e a segurança nacional e “vida ou morte” para o país.
Juízes de todo o espectro ideológico bombardearam o advogado de Trump, o procurador-geral John Sawyer, com perguntas sobre se o presidente tinha ultrapassado a sua autoridade. Por vezes, enquadraram as suas audiências em torno de dois princípios jurídicos conhecidos como questões centrais e doutrinas de não delegação, e examinaram o texto da legislação de emergência de Trump para implementar as tarifas.
O juiz Clarence Thomas presidiu as discussões por quase três horas. Na primeira pergunta do dia, Thomas, nomeado pelo presidente George HW Bush, pediu a Sauer que “gastasse alguns minutos explicando por que a doutrina da questão principal não se aplica exatamente ao presidente neste caso”.
Barrett e Sotomayor se unem ao advogado de Trump sobre poderes tarifários
Os juízes da Suprema Corte Sonia Sotomayor, à esquerda, e Clarence Thomas posam para seu retrato oficial na Sala de Conferências Leste do tribunal em 7 de outubro de 2022 em Washington, DC (Alex Wang/Imagens Getty)
Em princípio, os tribunais procuram garantir que o poder executivo não utilize um estatuto escrito de forma vaga para promulgar uma medida de grande importância nacional, como tarifas mundiais.
Sauer respondeu que um caso tarifário envolvendo acordos de comércio exterior seria “particularmente pouco adequado” para aplicar a doutrina da questão central porque os tribunais devem dar ao presidente ampla autoridade sobre questões de política externa.
Brent Schorup, jurista do CATO Institute que se posicionou contra Trump no caso, disse à Fox News Digital que duas tendências emergiram da Suprema Corte. Uma, disse ele, foi a tendência de longa data do Supremo Tribunal ser altamente deferente para com o Presidente nas relações exteriores, enquanto a outra, disse ele, foi o uso recente da doutrina das questões principais.
West Virginia v. EPA e Biden v. Tribunais têm usado cada vez mais a doutrina para exigir autorização legal expressa para políticas de grande sucesso, anulando ações de agências em Nebraska. Vários juízes perguntaram se a mesma regra se aplica quando o presidente, e não uma agência, reivindica a autoridade para impor tarifas ao abrigo da lei utilizada por Trump, que nunca menciona a palavra “tarifas”.
“Não está claro qual tendência está ocorrendo”, disse Schorup. “O meu palpite é que, como isto é amplamente confirmado em argumentos orais, a maioria dos juízes provavelmente favorecerá os importadores e estas recentes tendências doutrinárias prevalecerão.” Ele disse que o presidente do tribunal, Roberts, o encorajou ao pressionar Sauer sobre o assunto.
“Ele parecia pensar que havia uma questão importante aqui”, disse Schorup.
Trump pede à Suprema Corte uma decisão urgente sobre poderes tarifários, já que ‘os estoques não estão altos’
Um manifestante segura uma placa do lado de fora da Suprema Corte enquanto os juízes ouvem argumentos sobre os poderes tarifários globais do presidente Trump em 5 de novembro de 2025. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Trump tem estado nervoso esta semana, enfatizando os riscos percebidos do caso, um sinal de que ele pode se preparar para um resultado desfavorável.
Trump afirmou que se as tarifas forem consideradas ilegais, o potencial processo de reembolso poderá exceder 3 biliões de dólares. Ele disse que os juízes receberam “números errados” sobre os custos de reembolso.
“Essa ‘surra’ nunca poderá ser desfeita”, escreveu Trump nas redes sociais. “Isto tornar-se-ia um incidente de segurança nacional verdadeiramente intransponível e devastador para o futuro do nosso país – talvez não sustentável!”
Trump utilizou a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência de 1977 para contornar o papel do Congresso na aprovação de impostos e tarifas, declarou a epidemia de opiáceos e o défice comercial uma emergência nacional e justificou tarifas sobre as importações dos principais parceiros comerciais da China e da Índia para o Canadá e o México. Trump elogiou milhares de milhões em receitas arrecadadas pelo governo e usadas para pagar 2.000 dólares a famílias de baixos rendimentos e pagar uma parte da dívida nacional.
As próprias escolhas de Trump em relação a Scotus podem prejudicá-lo nas tarifas
A juíza Amy Coney Barrett e o presidente Donald Trump são mostrados em uma imagem dividida enquanto a Suprema Corte exerce os poderes emergenciais de Trump para tarifas em todo o mundo. (Imagens Getty)
Mas os juízes questionaram repetidamente como é que Trump pode justificar ignorar o Congresso, especialmente quando o IEEPA não é claro sobre o assunto. As juízas Amy Coney Barrett e Sonia Sotomayor, nomeadas por Trump e Obama respectivamente, interrogaram Sauer sobre como o IEEPA não especificou que o presidente poderia implementar tarifas unilateralmente, embora isso desse ao presidente o poder de “restringir as importações”.
O Supremo Tribunal também invocou a doutrina da não delegação na sua decisão, seja de forma representativa ou direta. A questão central é se, mesmo que o IEEPA pudesse ser interpretado como permitindo tarifas, essa leitura torna a autoridade tarifária central do Presidente do Congresso sem um princípio limitante?
O juiz Neil Gorsuch, nomeado por Trump, interessou-se particularmente pela questão, perguntando a Sauer se o Congresso “pode delegar ao presidente o poder de regular o comércio à vontade”.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
De acordo com Ilan Wurman, professor de direito da Universidade de Minnesota, se a Suprema Corte aproveitar a brecha, o IEEPA poderia ser interpretado de forma restritiva para evitar que se descobrisse que o Congresso delegou indevidamente sua autoridade tarifária ao presidente. Wurman disse à Fox News Digital que é mais fácil do que afirmar diretamente que o Congresso abdicou de sua autoridade constitucional em favor de outro ramo do governo.
Mas, Wurman disse: “Por outro lado, a cada século ou mais, a Suprema Corte tem que derrubar algo sob a doutrina da não delegação. Dê um pouco de vida aqui e ali, certo?”
A decisão provavelmente será divulgada até o final de junho.
