NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
Na América, nós, o povo, somos cidadãos soberanos. Nossa soberania flui para nós de Deus. Damos poder aos nossos governos federal e estadual através de um vínculo chamado Constituição dos EUA.
Isto é completamente diferente da Grã-Bretanha da qual acabámos de escapar, onde o rei ou a rainha têm poder soberano – e através de documentos como a Carta Magna, distribuem migalhas soberanas para apaziguar os seus súbditos. O nosso direito soberano mais vital, como nós, povo, é controlar as nossas fronteiras e a nossa população. Nunca demos esse poder a juízes não eleitos. Não na nossa fundação e na ratificação da Quinta Emenda. Não depois da Guerra Civil e da aprovação da Décima Quarta Emenda. Em nenhum Congresso depois disso. Certamente não depois das últimas eleições. Os juízes não têm o poder de roubar a soberania do povo para controlar a nossa fronteira e a nossa população. Inclui também o elemento crucial da cidadania de nascença.
A luta pela cidadania por direito de nascença de Trump volta à Suprema Corte no início de seu novo mandato
Promulgada após a Guerra Civil para garantir a cidadania aos escravos libertos e seus descendentes, a Décima Quarta Emenda exigia a cidadania por primogenitura para pessoas sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos. A frase, ao longo das décadas, desenvolveu um significado absurdo que é errado e promove a imigração ilegal. Ao contrário dos filhos de embaixadores estrangeiros ou de tropas de ocupação, os imigrantes ilegais não estão sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos. Em vez disso, são cidadãos estrangeiros sujeitos à jurisdição dos seus países de origem. Por causa disso, os imigrantes ilegais não podem trabalhar nas forças armadas ou no governo. Em vez disso, eles vêm para os Estados Unidos e conseguem empregos em segredo, pagos clandestinamente para evitar serem detectados.
Manifestantes seguram uma placa anti-Trump em frente à Suprema Corte dos EUA em 27 de junho de 2025 em Washington, DC. (ALEX WROBLEWSKI/AFP via Getty Images)
Anteriormente, o Supremo Tribunal havia decidido Elk v. (1884) sustentou que o direito de cidadania da Décima Quarta Emenda não se aplicava aos filhos de índios americanos. O Congresso aprovou legislação concedendo-lhes cidadania de nascença. Responda a esta questão controversa: Se a cidadania por primogenitura ao abrigo da Décima Quarta Emenda não se aplica aos índios americanos, em que mundo se aplica aos estrangeiros ilegais? Simplesmente não é.
Se os imigrantes ilegais não estão sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos, isso não significa que os seus filhos estejam. Se uma criança nasce de pais americanos num país estrangeiro, a criança ainda é americana; Por exemplo, muitas crianças militares nascem no exterior. Logicamente, o inverso também deveria ser verdadeiro.
Olga Urbina e seu filho de 9 meses, Ares Webster, protestam em frente à Suprema Corte em 15 de maio de 2025, contra a rescisão da cidadania por direito de nascença do presidente Donald Trump. (Drew Angerer/AFP via Getty Images)
O Presidente Trump, que tem a mesma opinião geral sobre a questão, assinou uma ordem executiva em 20 de Janeiro. A ordem estipula que os filhos de mães imigrantes legalmente ilegais e mães que estão aqui legalmente numa base temporária não são elegíveis para a cidadania, a menos que o pai da criança seja um cidadão americano ou residente permanente legal. Esta ordem não afetará crianças já nascidas aqui; Em vez disso, aplica-se apenas a crianças nascidas após 30 dias da entrada em vigor da ordem.
Se a cidadania por primogenitura nos termos da Décima Quarta Emenda não se aplica aos índios americanos, em que mundo ela se aplica aos estrangeiros ilegais?
A ordem ainda não entrou em vigor, pois muitos tribunais a ordenaram imediatamente. Em junho deste ano, a Suprema Corte reduziu drasticamente a emissão de ordens de restrição em todo o país Trump v. CASA; Contudo, os juízes distritais confirmaram a ordem executiva, sustentando que as classes demandantes com a mesma questão geral – contestando a legalidade da ordem – poderiam contestá-la, assim como os estados. A administração buscou a revisão do Supremo Tribunal antes de qualquer decisão do tribunal de apelação. Esse pedido, conhecido como petição de certiorari pré-julgamento, é raro porque o Supremo Tribunal Federal prefere prosseguir com os casos na ordem usual. O caso da cidadania por primogenitura, contudo, é excepcional, e o Supremo Tribunal deveria conceder a petição.
Uma foto lado a lado de manifestantes manifestando-se contra as políticas de imigração do governo Trump e uma foto do presidente dos EUA, Donald Trump, assinando ordens executivas na Casa Branca. Suprema Corte ouvirá argumentos orais na quinta-feira, 14 de maio, em caso de cidadania por primogenitura nos EUA. Fotos via Getty Images (Imagens Getty)
Além das razões legais pelas quais a ordem do Presidente Trump deveria sobreviver a qualquer contestação, existem também questões processuais importantes. Muitos imigrantes ilegais querem ter filhos nos Estados Unidos para que essas crianças possam receber os benefícios da cidadania americana. Esses estrangeiros ilegais arriscaram suas vidas em muitos casos, arriscando-se a se afogar no Rio Grande ou a morrer no deserto. Muitos contrabandistas pagam contrabandistas para ajudá-los a atravessar a fronteira. Muitos destes contrabandistas são violentos e envolvem-se em conflitos armados com agentes da Patrulha da Fronteira, colocando em risco a vida dos agentes, das mães imigrantes ilegais e dos nascituros de grávidas ilegais. Em suma, a actual política de cidadania por nascença incentiva a imigração ilegal e conduz a muitas passagens de fronteira perigosas. Esta política irracional tem de mudar, e o Presidente Trump merece grande crédito por tentar fazê-lo.
Clique aqui para mais opiniões da Fox News
A esquerda afirmou nos meios de comunicação social e em litígios que a ordem do Presidente Trump é claramente ilegal. No entanto, o Supremo Tribunal nunca abordou a questão específica de saber se as crianças nascidas de imigrantes ilegais são elegíveis para a cidadania americana. em Estados Unidos x Wong Kim Ark (1898), o Tribunal abordou a questão de saber se as crianças nascidas de residentes legais permanentes dos Estados Unidos são cidadãos. O tribunal considerou que tais crianças o são porque o seu estatuto de residentes permanentes e legais demonstra a sua lealdade aos Estados Unidos (“sujeitos à jurisdição”). No entanto, a ordem executiva do presidente Trump não tem nada a ver com residentes legais permanentes. A ordem é ilegal e diz respeito a quem está aqui, por exemplo, em situação de proteção temporária. Portanto, Arca Wong Kim é absurdo, e o Presidente Trump desafia o precedente do Supremo Tribunal, não contrariando as reivindicações da esquerda. Os juízes de esquerda, pelo contrário, estão a infringir o direito soberano mais vital do povo de controlar as nossas fronteiras e a nossa população.
Há uma enorme crise de imigração ilegal no nosso país. Mais de dez milhões de ilegais – talvez até vinte milhões – entraram nos Estados Unidos graças à desagradável política fronteiriça do Presidente Biden. Biden, o czar da fronteira Kamala Harris e o secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, passaram quatro anos vergonhosos a gerir mal a nossa fronteira, causando uma enxurrada de imigrantes ilegais em cidades de todo o país. Alguns destes bandidos têm como alvo os americanos, cometendo assassinatos, estupros, assaltos à mão armada e invasões de domicílios.
Outros ilegais aderiram ou são membros de organizações terroristas internacionais como o Trem de Aragua. Ainda outros traficantes ganharam dinheiro vendendo drogas, incluindo drogas misturadas com fentanil que custaram a vida de muitos americanos. O Presidente Trump está admiravelmente a tentar resolver o desastre fronteiriço de Biden, mas os juízes dos tribunais inferiores frustraram os seus esforços razoáveis para o fazer. É hora de a Suprema Corte intervir e confirmar a ordem do Presidente Trump de restaurar alguma sanidade ao nosso sistema de imigração. O que estamos a roubar é o direito soberano mais vital do povo de controlar a nossa fronteira e a nossa população, uma linha vermelha que o Supremo Tribunal não permitirá que o poder judicial federal atravesse.
