Na manhã de quarta-feira, o Supremo Tribunal ouviu os seguintes argumentos: Trump vs BárbaraO caso desafia a ordem executiva de 2025 do presidente Donald Trump que proíbe a cidadania por primogenitura. Os juízes pareciam cépticos em relação às reivindicações da administração, mas a concessão da cidadania por nascença mostrou o quanto os nativistas ganharam terreno desde o primeiro mandato de Trump. A 14ª Emenda é muito clara. “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos estão sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos e são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem.” Trump está a tentar inverter esta situação e criar uma nova subclasse americana, praticamente sem Estado, e foi surpreendentemente longe.
Poucas horas depois de tomar posse para um segundo mandato, o presidente Trump emitiu uma ordem executiva intitulada “Protegendo o significado e os valores da cidadania americana”. Segundo a ordem, as crianças nascidas de mães indocumentadas ou de mulheres com vistos de não imigrante já não podem ser cidadãs à nascença, a menos que o pai da criança seja cidadão ou residente permanente. As disposições do Despacho entrarão em vigor 30 dias após a emissão. Isto foi imediatamente contestado em tribunal e várias ordens federais impediram a sua implementação. Isso significa que a cidadania por nascimento continua sendo a lei do país por enquanto.
O esforço de Trump depende do significado da cláusula específica “sujeito à jurisdição”. A administração argumenta que os não-cidadãos ou pessoas sem residentes permanentes não estão sob a jurisdição dos EUA porque são, na verdade, leais a potências estrangeiras. Esta interpretação derrubaria séculos de direito americano, bem como precedentes do direito consuetudinário inglês. centenas de milhares de crianças não tem status apátrida Ao nascer. Karen Tumlin, diretora do Justice Action Center, chamou o caso de “um canário na mina de carvão para a nossa democracia”. Se Trump pudesse acabar com a cidadania por nascença com um golpe de caneta, nenhuma protecção constitucional estaria segura.
Todos, exceto os juízes mais conservadores, pareciam não estar convencidos. As suas perguntas centraram-se em grande parte em duas decisões marcantes. um é Dred Scott x SandfordCaso de 1857 em que o tribunal decidiu que os escravos não eram cidadãos, anulando a ratificação parcial da 14ª Emenda. o outro EUA x Wong Kim ArkNum caso de 1898, o tribunal decidiu que as crianças nascidas nos Estados Unidos e de nacionalidade chinesa eram, na verdade, cidadãos norte-americanos, apesar da Lei de Exclusão Chinesa.
Depois que o juiz Clarence Thomas perguntou a Sauer como a cláusula de cidadania respondia. dred scottSauer reconheceu que a decisão de 1857 “impôs uma das piores injustiças da história deste tribunal”. No entanto, ele argumentou que o Congresso ratificou especificamente a Décima Quarta Emenda para conceder cidadania a “escravos recém-libertados e seus filhos” que, segundo Sauer, tinham uma “ligação residencial” com os Estados Unidos e não estavam “ligados a nenhuma potência estrangeira”.
Sauer argumentou que os legisladores do século XIX não poderiam ter previsto os problemas do turismo de nascimento. “Existem 500 a 500 empresas de turismo de nascimento na República Popular da China que trazem pessoas aqui para dar à luz e as trazem de volta para casa”, disse Sauer. Ele disse que a interpretação actual da cidadania por nascença “não poderia ter sido aprovada pelas pessoas que redigiram esta alteração no século XIX”. Ele prosseguiu dizendo: “Estamos em um mundo novo, onde oito bilhões de pessoas não podem voar e têm filhos que são cidadãos americanos”.
O juiz Neil Gorsuch, que estava interrogando Sauer, pareceu imperturbável. “Este é um novo mundo.” Ele concordou, mas “é a mesma constituição”.
Gorsuch: “É um mundo novo, mas a constituição é a mesma”
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse que o argumento de Sauer para as excepções existentes, incluindo para embaixadores ou filhos de inimigos durante uma invasão hostil, era “bastante engenhoso” e não necessariamente comparável a “toda a população de estrangeiros ilegais aqui neste país”. A juíza Elena Kagan observou que grande parte do relatório de Sauer se concentrava em pessoas que estão temporariamente nos EUA com vistos. Mas a ordem executiva de Trump pretendia claramente limitar a imigração, e o próprio presidente disse isso.
Trump em 2019 chamada cidadania de nascença “Um ímã para a imigração ilegal.” No ano passado, o conselheiro presidencial Stephen Miller disse que as crianças imigrantes nascidas nos EUA eram tão problemáticas como os próprios imigrantes. “Com estes grandes grupos de imigrantes, não só a primeira geração não consegue sobreviver”, disse Miller numa entrevista à Fox News, citando como exemplo a comunidade somali-americana que o governo em breve terá como alvo em Minneapolis. “Em cada geração subsequente, vemos problemas persistentes. Portanto, vemos uma utilização persistentemente elevada do bem-estar social, taxas persistentemente elevadas de atividade criminosa e uma falha persistente na assimilação.”
A administração procurou limitar todas as formas de imigração legal. Impôs taxas elevadas aos vistos de trabalho H-1B, sinalizou a possibilidade de encerrar programas de trabalho para estudantes internacionais e promulgou proibições de viagens em vários países. Também está afetando os jogadores da Copa do Mundo.. Esta operação é flagrantemente racista. presidente queixou-se famosamente Sobre “toda esta gente de países de merda” que manifestou o desejo de emigrar e ter “mais gente na Noruega”. No ano passado ele reduzir o limite do assentamento de refugiados Foi reduzido para apenas 7.500 e o reassentamento de sul-africanos brancos foi priorizado. Departamento de Segurança Interna Conectando ‘cidade natal’ Tal como o debate sobre a cidadania por nascimento, existe uma visão decididamente branca do Destino Manifesto que remonta ao século XIX.
especialistas dizem geralmente para acordo A maioria dos juízes não ficou convencida pelos argumentos da administração, mas não está claro como o tribunal decidirá.
Se o tribunal der a Trump uma vitória inesperada, uma série de questões sombrias surgirão imediatamente a partir do momento em que as mudanças começarem. A ordem estava programada para entrar em vigor em 19 de fevereiro de 2025, 30 dias depois que Trump assinou a ordem, e teria entrado em vigor na ausência de várias ordens federais. “Se o tribunal ficar do lado de Trump, terá de decidir uma data para começar a aplicar a interpretação do presidente da 14ª Emenda”, disse Cesar Cuauhtemoc Garcia Hernández, professor de direitos civis e liberdades civis na Faculdade de Direito da Universidade Estadual de Ohio. A beira. “Qualquer pessoa nascida após essa data e descrita sob a ordem de Trump será tratada como imigrante e não como cidadão dos EUA.”
Sauer pediu ao tribunal que aplicasse a ordem executiva de Trump “de forma proativa” e não retroativa, dizendo que retroagir a mudança para 2025 levantaria muitos problemas, incluindo pôr em causa a cidadania de milhões de crianças.
A administração Trump está a seguir políticas que restringiriam quem é considerado americano, ao mesmo tempo que impediria que não-cidadãos participassem na vida pública. A administração tem feito os seguintes esforços: Proíbe os estados de oferecer mensalidades estaduais. Para os imigrantes indocumentados que vivem lá Certificação revogada Para centros de formação que trabalham com caminhoneiros não cidadãos: amplamente procurado Para transformar a América em uma nação do tipo “papel, por favor”.
apagar na plateia Durante os argumentos de quarta-feira, ele se tornou o primeiro presidente em exercício a comparecer às alegações orais perante a Suprema Corte. Sua presença pode ter tido a intenção de intimidar juízes céticos para que ficassem do seu lado. Norman Wong, um descendente direto de Wong Kim Ark, também estava fora do tribunal, ouviu o tribunal. tempos de Nova York. Wong e sua família personificam o que está em jogo neste caso e deixaram uma mensagem para os juízes: “Se fizerem algo errado, terão vergonha da história”.
