Uma decisão recente do Supremo Tribunal poderá alterar a decisão de um tribunal estatal sobre a restituição num caso de homicídio.
O tribunal disse na lista de ordens divulgada na segunda-feira que o veredicto anterior está sendo anulado William E. Neely v. e devolver o caso à Suprema Corte de Michigan para análise posterior “à luz de Ellingburg v. Estados Unidos”, que foi decidido no início deste mês.
Semana de notícias A equipe jurídica de Neely e a equipe jurídica do estado foram contatadas para comentar.
Por que isso importa
Ambos os casos tratam de contestações à restituição ordenada pelo tribunal, possibilitadas por leis promulgadas após o delito inicial pelo qual a pessoa foi condenada.
No início deste mês, um tribunal decidiu por unanimidade que Holsey Ellingberg Jr., que foi condenado por assalto a banco há um ano em 1996, deve pagar US$ 7.567,25 em restituição. A Lei Obrigatória de Restituição de Vítimas (MVRA) de 1996 exige que os réus condenados por certos crimes federais paguem restituições monetárias às vítimas.
Ellingberg contestou a restituição sob a cláusula ex post facto porque foi condenado por um crime antes da lei entrar em vigor. O desafio é saber se a lei impõe uma pena criminal em vez de uma solução civil.
O tribunal decidiu que a restituição é uma punição criminal nos termos do MVRA de 1996.
O tribunal agora cita a decisão em uma contestação apresentada por William Neely, que entrou com a ação após ser condenado a pagar quase US$ 15 mil no que seus advogados dizem ser um esquema de restituição obrigatória implementado após sua condenação.
O que saber
Neely foi condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional em 1993 e foi um dos vários co-réus acusados de homicídio doloso, conspiração e acusações de porte de arma de fogo em conexão com um assalto à mão armada que resultou na morte de um menino de 17 anos. Neely era menor de idade na época do crime.
Depois de um tribunal ter decidido que as penas obrigatórias de prisão perpétua sem liberdade condicional para menores eram inconstitucionais, Neely foi condenado a 35 a 60 anos de prisão. Ele foi libertado da prisão em liberdade condicional em janeiro de 2024.
Em 1993, o tribunal impugnado ordenou que Neely pagasse US$ 14.895,78 em despesas funerárias incorridas pela família da vítima.
Quando Neely foi condenado pela primeira vez, os estatutos estaduais declaravam que os tribunais “podem ordenar” a sentença, e nenhuma reintegração foi ordenada. No entanto, no momento da retaliação de Neely, a restituição criminal tornou-se obrigatória em Michigan, independentemente da capacidade de pagamento do réu.
Neely recorreu da decisão, argumentando que a reintegração violava a cláusula ex post facto das constituições dos EUA e de Michigan. O Tribunal de Apelações decidiu que a restituição não era uma penalidade para fins da Cláusula Ex Post Facto, e a Suprema Corte de Michigan afirmou.
Neely abordou a Suprema Corte. Numa petição de mandado de certiorari apresentada em 2024, os seus advogados escreveram: “O princípio básico consagrado na Cláusula Ex Post Facto – de que os indivíduos sejam punidos apenas ao abrigo das leis que existiam no momento do seu crime – é fundamental para a nossa ordem constitucional para reconstruir as suas vidas após décadas de encarceramento.
Os advogados do estado argumentaram num documento no ano passado que a Suprema Corte de Michigan estava correta ao decidir que a reabilitação da vítima “não é uma punição para os fins da Cláusula Ex Post Facto”. O estado também observa que os estatutos de restituição de Michigan oferecem várias acomodações, incluindo permitir que o réu “reembolse em serviços em vez de dinheiro” se a vítima ou o espólio da vítima concordar, e permitir que o réu pague em prestações.
O que as pessoas estão dizendo
Amanda K. Rice, Andrew J. Clopton, S. Matthew Krasakoc, Claire Alexis Ward e Jessica Zimbelman, em uma Petição de Mandado de Certiorari protocolada em 2024: “O esquema de restituição criminal de Michigan – como outros em todo o país – aparece em um código de processo criminal, usa linguagem de ‘penalidade’, prevê a imposição de restituição na sentença e impõe sérias consequências pela violação de ordens de restituição.
Em uma petição apresentada em 2025 pela Procuradora Assistente Sênior Heather S. Bergman e pelo Promotor Jeffrey S., Gabinete do Procurador do Condado de Kalamazoo: “O peticionário afirma que o uso da palavra ‘pena’ reflete a intenção do Legislativo de Michigan de classificar a restituição como punição. Este argumento não tem mérito.”
O que acontece a seguir
O caso foi enviado de volta à Suprema Corte de Michigan.
Você tem essa história? Semana de notícias Cobrir? Você tem dúvidas sobre essa história? Entre em contato com LiveNews@newsweek.com.
