Lindsey Halligan, a procuradora interina dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia nomeada pelo presidente Donald Trump, está enfrentando um escrutínio cada vez maior sobre uma série de mensagens de texto que trocou com a jornalista Anna Bower. Guerra jurídica Em relação ao caso federal em andamento contra a procuradora-geral de Nova York, Letitia James.
De acordo com as capturas de tela publicadas Guerra jurídica E analisado pela CNN, Halligan iniciou contato com Bower em 11 de outubro por meio da plataforma de mensagens criptografadas Signal. “Anna, Lindsey Halligan está aqui”, escreveu ela. “Você está relatando coisas que não são verdadeiras. Você pensou em ir embora.”
As mensagens foram enviadas com configurações de mensagem que desaparecem e continuaram intermitentemente por cerca de 33 horas.
Por que isso importa
O alcance de Halligan é significativo porque confunde a linha entre o dever de confidencialidade do Departamento de Justiça e as regras de envolvimento da imprensa.
Ao enviar mensagens diretamente a um repórter sobre um processo ativo que ela estava supervisionando, Halligan saiu dos protocolos de comunicação padrão do DOJ e arriscou minar a percepção de objetividade que se espera que os promotores federais mantenham.
A troca, realizada numa aplicação encriptada com o desaparecimento das mensagens, levanta questões sobre a adesão à política do departamento e às regras de manutenção de registos, bem como sobre a independência do procurador dos EUA nomeado por Trump, que já trata de casos politicamente sensíveis.
O que saber
O repórter descreve o extraordinário alcance
Anna Bower, editora sênior da Guerra jurídicaEle disse que ficou surpreso ao ser contatado diretamente pelo procurador dos EUA sobre o processo pendente.
“Não é muito frequente ver um advogado dos Estados Unidos ser abordado por um repórter, não solicitado, para falar sobre algo relacionado com um processo em curso”, disse ela a Caitlan Collins, da CNN. fonte. “Existem políticas, existem leis que proíbem a divulgação desse tipo de informação”.
Halligan estava se referindo ao caso contra a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, que ela obteve no início deste mês.
As acusações alegam que James deturpou o uso pretendido da propriedade de Norfolk, Virgínia, quando solicitou uma hipoteca em 2020.
O jornal New York Times A sobrinha-neta de James, Nakia Thompson, teria testemunhado perante um grande júri de Norfolk que ela morava na casa “há anos” e “não pagava aluguel”.
Bower resumiu a reportagem em uma postagem no X (antigo Twitter) que fez com que Halligan se aproximasse ainda mais.
Durante a troca de sinais, Halligan criticou ambos O jornal New York Times e o resumo de Bower. “Honestamente, muito”, escreveu Halligan. “Não posso contar tudo, mas suas reportagens em particular estão muito erradas.”
Quando Bower perguntou qual parte estava incorreta, Halligan respondeu: “Sim, eles entenderam (interpretaram mal), mas você seguiu em frente! Sem realmente verificar nada !!! E eles estão divulgando informações do grande júri – não é uma representação completa do que aconteceu.”
Bower respondeu que estava disposta a corrigir qualquer erro se Halligan pudesse citar um.
“Fico feliz em retratar ou corrigir quaisquer inverdades”, escreveu ela. “Mas não posso fazer isso se não souber qual é o erro que prevejo.” Halligan então disse: “Você leu a acusação. Diz que ela recebeu milhares de dólares de aluguel. Não posso lhe contar o assunto do grande júri.”
O Departamento de Justiça garante a autenticidade dos textos
De acordo com Bower Guerra jurídica No relato, Halligan não encontrou nenhum erro factual Tempos Relatório.
O Departamento de Justiça confirmou posteriormente a Bower que os textos eram autênticos.
Num comunicado enviado a Guerra jurídica Em 20 de outubro, às 16h34, a porta-voz do departamento, Natalie Baldasre, escreveu: “Você obviamente não obteve a resposta que queria – foi informado sem se aprofundar nos fatos do caso para fazer uma história verdadeira – então você pensou que tinha que obedecer ao presidente do tribunal. Ao obedecer ao estado de direito e não revelar as informações do grande júri, você está ameaçando vazar toda a conversa.”
Bower negou ter ameaçado vazar os textos, dizendo à CNN: “Eu não ameacei nada. Sou um jornalista que publica uma história, então estou aqui para comentar.”
Pouco antes da publicação, Halligan mandou uma mensagem novamente: “A propósito, tudo o que lhe enviei é confidencial. Você não é jornalista, então é estranho dizer isso, mas apenas avisar.”
Bower disse: “Sinto muito, mas não é assim que funciona. Você não pode dizer isso em retrospecto.” Halligan respondeu: “Sim, quero. Extraoficialmente.”
Especialista em ética avalia
Observadores jurídicos e da mídia observaram que é incomum que um promotor federal inicie contato direto e informal com um jornalista sobre um caso ativo do grande júri.
As políticas do Departamento de Justiça normalmente limitam essas discussões aos canais oficiais, insistindo que os promotores “falem através de processos judiciais”.
O professor da Faculdade de Direito da NYU, Stephen Gillers, disse Semana de notícias Quando os advogados comentam publicamente sobre uma questão criminal pendente, “há sempre o risco de que o que dizem crie uma probabilidade substancial de que um julgamento justo seja materialmente prejudicado”, afirmou num e-mail exclusivo.
Ele apontou para regras profissionais que proíbem tais declarações – notadamente a Regra Modelo 3.6 da ABA, que afeta o processo de discurso do advogado, e a Regra 3.8, que proíbe os promotores de fazer comentários que levantem a incriminação pública contra os réus.
“Os promotores experientes sabem disso intuitivamente – ou aprendem logo no início do trabalho – e evitam o risco de cruzar os limites”, disse Gillers. “A divulgação de Halligan sugere que ela nunca absorveu essas lições ou as ignorou.”
Gillers observou que tudo o que Halligan não divulgou comprometeu a investigação, “esse não é o problema”.
A preocupação, disse ele, é que o comportamento dela “revele um nível de inexperiência ou descuido que normalmente não vemos nos advogados que lideram os principais escritórios do Ministério Público”.
Ele disse que a decisão dela de declarar a troca “off the record” ocorreu somente após o fato “compreender mal as regras básicas que regem as interações advogado-imprensa”.
“Existe o risco de que um comitê de conduta profissional considere que suas comunicações ultrapassaram os limites éticos”, concluiu.
O que as pessoas estão dizendo
A porta-voz do Departamento de Justiça, Natalie Baldassar, disse à Newsweek: “Lindsey Halligan está fazendo um excelente trabalho para tornar a Virgínia segura novamente e não se deixará distrair por reportagens preguiçosas de um blogueiro que não tem interesse nos fatos”, disse o departamento também em comunicado. Guerra jurídica.
O que acontece a seguir
O Departamento de Justiça não anunciou qualquer revisão da conduta de Lindsey Halligan, mas as suas mensagens a um repórter sobre um caso activo podem atrair um escrutínio mais aprofundado por parte do Gabinete de Responsabilidade Profissional do departamento, que investiga violações de políticas ou éticas.
Os advogados de defesa da procuradora-geral de Nova York, Letitia James, também podem citar a troca no tribunal para questionar a imparcialidade da promotoria.
Atualmente, Halligan permanece em sua posição como procuradora interina dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia.
