Suno e Udio estão oficialmente enfrentando novos processos judiciais de artistas independentes por supostamente treinarem músicas protegidas sem permissão, violando o DMCA e alimentando “aparente substituição e diluição de mercado” com seus resultados.
Esses processos chegaram recentemente ao tribunal federal em Illinois, com um processo nomeando Udio/Uncharted Labs (erroneamente processado como Unchartered Labs) como o único réu e o outro processo visando Suno.
Ambos os processos contêm cerca de 100 páginas cada e o demandante é a empresa de mesmo nome por trás da banda de R&B Ataque o som“Dupla pai-filho de compositores e gravações” Stan e James Burjek, e os membros de um grupo baseado em Chicago Diretriz.
Em outras palavras, como as ações judiciais das grandes gravadoras contra ela Sol E compartilhar e o músico Tony Justice reclamações contra as mesmas entidades, há muita sobreposição entre ações. Os processos de hoje também têm certa profundidade, denunciando ao mais alto nível a suposta violação de gravações e composições.
“Além de copiar gravações sonoras inteiras”, diz uma seção relevante, “o Udio também copiou, tokenizou e indexou letras de músicas em grande escala. O Udio extraiu conteúdo lírico em grande escala de fontes como Common Crawl, que inclui bancos de dados como Genius, AZLyrics, Lyrics.com e Musixmatch, sem obter as licenças necessárias para exibição ou reprodução de letras que estão prontamente disponíveis no mercado.”
É claro que estas afirmações são particularmente significativas tendo em conta este contexto assentamento massivo A Anthropic foi contratada com autores cujos livros foram supostamente pirateados. Enquanto isso, as grandes empresas e o judiciário atualizaram seus processos, acusando Suno e Udio de contornar a tecnologia antipirataria Rolling Cipher do YouTube para baixar gravações para fins de treinamento.
Portanto, não é surpresa que as novas promoções também incluam DMCA e alegações de roubo de stream.
“A Suno obteve muitas das gravações de áudio protegidas por direitos autorais em seu conjunto de treinamento baixando-as ilegalmente do YouTube usando ‘stream ripping’, um método bem conhecido de pirataria de música”, diz o documento.
Curiosamente, porém, eles vão ainda mais longe ao apontar o uso destreinado das obras supostamente transmitidas internamente e por terceiros.
“Suno não se contentava em extrair e copiar streams”, diz o processo. “Com base em informações e crenças, Suno mantém corpora centralizados e persistentes de arquivos de áudio e texto, separados de fragmentos de treinamento temporários, aos quais os engenheiros podem acessar e acessam para criar cópias adicionais para avaliação, testes de ablação, alinhamento, red-teaming e iterações de ajuste fino. Esses corpora incluem trabalhos que Suno decifrou sem permissão.”
“Os funcionários e contratados da Suno tinham acesso de pesquisa e navegação a esses corpora, e a Suno não possui um protocolo de contabilização ou exclusão de cópias, resultando em cópias downstream ilimitadas”, afirma o documento.
“Onde a Suno adquiriu originalmente gravações/texto de fontes de bibliotecas piratas/sombra ou fluxos que foram bloqueados por evasão, essas cópias foram retidas e usadas para outros fins, mesmo quando fontes alternativas se tornaram disponíveis posteriormente. A retenção e reutilização de tais cópias piratas não são justificadas pela alegação de ‘treinamento’ de uso justo”, continua a reclamação.
Outro elemento notável das ações judiciais recém-ajuizadas: a suposta diluição do mercado resultante da suposta infração dos desenvolvedores de IA.
“A cópia não licenciada do Udio resulta em substituição de mercado discernível e diluição em múltiplos mercados musicais claramente definidos, mesmo que um determinado resultado de IA não seja uma cópia quase literal, porque o produto do Udio fornece substitutos em grande escala e é intencionalmente projetado e comercializado para substituir a aquisição e produção de música licenciada”, disse uma frase.
As consequências da diluição e substituição incluem, mas não estão limitadas a, royalties de streaming mais baixos, uma chance reduzida de alcançar fãs no streaming, oportunidades de sincronização reduzidas e “a exploração da demanda por gravações ao vivo autorizadas, trabalho de sessão, pedidos personalizados de ‘fansongs’ e outras monetizações auxiliares”, dizem as reclamações.
“Os gastos agrupados ou de baixo custo com IA redefinem as expectativas dos compradores e reduzem as ofertas de sincronização, os preços das bibliotecas e os orçamentos de mão de obra. Os compradores substituem a IA mais barata em vez de licenciar as gravações/composições dos demandantes”, diz outra seção.
Finalmente, ambos os processos envolvem reivindicações federais relacionadas à Lei de Privacidade de Informações Biométricas de Illinois (os réus supostamente usaram “identificadores biométricos e impressões de voz derivados de desempenho humano sem cumprir as proteções legais necessárias”) e a Lei do Direito de Publicidade (relativa ao suposto uso indevido de “vozes e identidades de artistas para fins comerciais”. propósitos sem permissão”).
E todos sugerem a certificação de classes diferentes. Este último inclui “artistas independentes nos Estados Unidos que possuem ou controlam exclusivamente os direitos autorais registrados em gravações sonoras gravadas em ou após 15 de fevereiro de 1972 e aparecem em qualquer registro que Udio” ou Suno “copiaram, gravaram ou usaram para treinamento de IA”.
