Crédito da foto: velocidade do obturador
Acontece que o Spotify não está satisfeito com o processo de empacotamento revivido do Mechanical Licensing Collective. Agora, a DSP rejeitou a queixa alterada, que considera ser “insustentável nos factos” e “tão infundada como a queixa que este tribunal já rejeitou”.
O Spotify respondeu ao processo hoje, duas semanas após o MLC Demanda do júri. E isso, por sua vez, veio depois que o juiz presidente, no final de setembro, acordado deixar ir o que tinha sido demitido com preconceito em janeiro – CV com alguns argumentos novos.
Resumindo, a reclamação original contestava a classificação real do pacote do Spotify como Premium – uma classificação que, como muitos sabem agora, é muito significativo de uma perspectiva de realeza composicional.
No entanto, ao rejeitar o processo, o tribunal enfatizou que “o streaming de audiolivros é um produto ou serviço distinto do streaming de música e tem mais do que apenas valor simbólico” – e que “o premium é, portanto, devidamente categorizado como um pacote”.
Tomemos como exemplo as alegações revisadas da MLC, que contestam o preço “artificialmente inflacionado” de US$ 9,99 da oferta de audiolivros do Spotify e a suposta presença de música no plano somente de audiolivros.
(Uma observação interessante antes de nos aprofundarmos na resposta do Spotify: a primeira vitória da plataforma representada por Latham & Watkins foi, e aparentemente ainda é, considerada um grande negócio no mundo jurídico. Janeiro trouxe algumas ações legais. louvar para os advogados relevantes que existem atualmente na corrida para o prêmio “Advogados Inovadores em Disputas e Litígios” do Financial Times.)
De volta à resposta do Spotify: Sem surpresa, a resposta começa reiterando a “derrota decisiva da MLC na questão central que deu origem a este litígio”.
“A lei é clara: o Spotify tem o direito de pagar royalties premium à MLC com base exclusivamente na parcela da receita de assinatura atribuível à música”, afirma a lei, antes de se referir às “duas questões periféricas do demandante… ambas não apoiadas pelos fatos”.
“Mas US$ 9,99 é conservador baixo Preço”, continua em relação à primeira das duas questões. “Das assinaturas de audiolivros no mercado que dão acesso à gama correspondente de best-sellers no Spotify, nenhum pode ser adquirido por menos de US$ 9,99, e a maioria custa significativamente mais.
“O mais barato dos serviços de audiolivros citados pela MLC em sua reclamação alterada, o Audible Plus da Amazon, custa US$ 7,95 e praticamente não oferece acesso a best-sellers.
Além disso, “nenhum outro serviço de audiolivro por assinatura nos EUA conhecido pelo Spotify custa menos de US$ 7,95 por mês. Aqui está o que isso significa.” O o mínimo que o componente de audiolivro do Spotify Premium poderia ser avaliado em US$ 7,95 por mês de acordo com a lei.”
(No entanto, como o MLC quase certamente apontará, o Audible Plus oferece aos assinantes audição ilimitada, enquanto o plano de acesso ao audiolivro do Spotify é limitado a 15 horas por mês. E o que exatamente constitui um “best-seller”, especialmente no espaço de audiolivros?)
Em qualquer caso, o ponto de vista do arguido é o seguinte: “ainda que Se o Spotify usasse US$ 7,95 como preço unitário no cálculo do pacote (o que não deveria ser), o resultado seria um aumento percentual extremamente pequeno nos royalties pagos à MLC.”
Uma defesa semelhante está na vanguarda quando se trata do segundo argumento da MLC destacado acima, desta vez relativo à disponibilidade de música além do nível apenas de audiolivro e à correspondente alegada obrigação de pagar royalties.
“O componente musical do Audiobooks Access é o Spotify Free, um Não assinatura Oferta musical disponibilizada gratuitamente a todos os consumidores. Portanto, não há nenhum argumento plausível de que o “acesso aos audiolivros” possa realmente ser um “pacote” na aceção dos regulamentos existentes.
“Mas mesmo que a teoria da MLC pudesse estar correta, os royalties em jogo neste assunto, mesmo que pudessem ser calculados adequadamente, seriam minúsculos – uma queda em comparação com o oceano de royalties que o Spotify paga à MLC”, disse a resposta.
“Apesar das declarações públicas em contrário da MLC e dos representantes editoriais”, afirma o documento, “as reivindicações restantes da MLC não resultariam em um aumento dramático nos royalties para compositores e editoras… Tudo isso levanta sérias questões sobre as motivações da MLC para continuar a gastar recursos neste litígio.”
