As reclamações dos consumidores sobre a Ticketmaster são muito mais volumosas nos gabinetes dos procuradores-gerais estaduais do que na Pensilvânia Ele vem com apelo aberto Os moradores que registram uma reclamação contra a empresa devem ter paciência para obter uma resposta. Esse tipo de pressão levou mais de 30 estados a prosseguir com alegações de que a Live Nation-Ticketmaster monopolizou ilegalmente partes da indústria de concertos, mesmo quando o governo federal resolveu as suas reivindicações. Em breve caberá a um júri decidir se a forma como a Live Nation-Ticketmaster conduz seus negócios não é apenas frustrante, mas também ilegal.
O julgamento antitruste que começou em 2 de março contra a Live Nation-Ticketmaster chegará ao fim na quinta-feira. Os promotores estaduais que levaram adiante suas reivindicações depois que o Departamento de Justiça chegou a um acordo por uma semana fizeram uma aposta. Apostavam que não só seriam capazes de ganhar o caso, mas também de obter mais alívio para os seus eleitores, mudando permanentemente a dinâmica competitiva das digressões de concertos nos Estados Unidos, inclusive através do potencial colapso do esteio da indústria. Os estados argumentaram que a Live Nation-Ticketmaster manteve o seu poder de monopólio ao envolver-se em condutas anticoncorrenciais, incluindo alavancar o seu poder na promoção de concertos e o seu amplo controlo sobre anfiteatros em todo o país para forçar as salas de concertos a utilizar a sua plataforma de venda de bilhetes, mesmo quando preferiam não o fazer.
A Live Nation respondeu a esta narrativa, convocando testemunhas dos seus funcionários e de outros intervenientes da indústria que testemunharam a qualidade dos seus serviços e a concorrência feroz que enfrenta. Se o júri aceitar este argumento, o acordo do Departamento de Justiça poderá parecer melhor do que os seus críticos inicialmente imaginaram. Mas a decisão a favor dos estados abre a possibilidade de mudanças radicais na indústria.
O julgamento enfrentou momentos difíceis quase desde o início, depois que o acordo do Departamento de Justiça deixou os demandantes no estado lutando para litigar por conta própria. O juiz acusou a Live Nation e o Departamento de Justiça de não informá-lo sobre o status do acordo com antecedência suficiente, e o acordo em si atraiu críticas de atores da indústria de concertos e de alguns estados que pressionaram para avançar.
Pode levar algumas horas ou dias para o júri chegar a um veredicto, e chegar a uma decisão a favor dos estados pode ser o primeiro passo para a dissolução da empresa. Mas o que quer que decidam, quase certamente levará a um longo caminho de recursos.
Uma história que o júri ouviu durante o julgamento girou em torno de uma disputa entre o ex-CEO do Barclays Center, John Abbamondi, e Michael Rapinoe, da Live Nation. Abamondi foi a primeira testemunha do governo, sendo interrogado pelo Departamento de Justiça enquanto ainda era parte no caso. Ele descreveu um telefonema no qual afirmava que Rapino ameaçou implicitamente retirar os shows da arena se ela não conseguisse um acordo de ingressos com a Ticketmaster. Em uma gravação da ligação reproduzida no tribunal, Rapinoe soltou a bomba F e ficou visivelmente chateado, dizendo que poderia ser “um momento difícil para entregar ingressos ou shows com um novo concorrente na cidade”. Foi esse tipo de suposta ameaça que levou a SeatGeek a oferecer seguro de retaliação aos locais que tentaram conquistá-los da Ticketmaster, testemunhou mais tarde o CEO da SeatGeek.
Quando Rapinoe tomou posição, ele disse que sua frustração visava uma disputa sobre a interpretação de Abamondi do contrato existente do Barclays com a Ticketmaster. Ele estava simplesmente transmitindo o fato de que a nova arena próxima provavelmente receberia negócios do Barclays. Ele alegou que Abamondi estava “tentando me armar” ao trazer à tona o tema da promoção do show naquela discussão. Bloomberg eu mencioneique esperava uma oportunidade de igualar a oferta do SeatGeek e “cometeu um erro” quando ela foi rejeitada.
Em uma gravação da ligação tocada no tribunal, Rapinoe soltou a bomba F e ficou visivelmente chateado
Os estados também intimaram Ben Baker, um funcionário da Live Nation cujas conversas internas com um colega se gabavam de “roubar” de fãs “cegos” os custos de coisas como estacionamento. Baker, que agora é chefe de bilheteria dos locais da Live Nation, disse que as negociações de 2022 foram “imaturas e infelizes”. Bloomberg eu mencionei. Rapinoe condenou o comportamento, disse que não tinha conhecimento dele até este julgamento e disse que pretendia “tratar” do caso naquela semana.
O júri também ouviu o CEO do Oak View Group, uma empresa de gestão de locais que fechou um acordo com a Ticketmaster que a incentivou a direcionar os locais para usarem a plataforma de bilheteria. Num caso separado, o Departamento de Justiça acusou o antigo CEO da OVG, Tim Leiweke, de fraude em licitações, o que levou a sua empresa a… Assinatura de um acordo de não acusação Reconhecimento do ranking do ano passado Entende-se que é com a Ticketmaster. (Foi para wiki Mais tarde ele foi perdoado pelo presidente Donald Trump). No depoimento no caso de monopólio, o atual CEO da OVG, Chris Granger, testemunhou que não sabia por que a OVG não divulgou o acordo da Ticketmaster aos clientes, mas que “deveríamos ter feito isso”. Lei360 eu mencionei. No entanto, ele enfatizou que a Ticketmaster é uma plataforma superior a concorrentes como SeatGeek e AXS.
A economista estadual Rosa Abrantes Metz testemunhou que a Ticketmaster fica com, em média, um adicional de US$ 2,30 por cada ingresso vendido, segundo a Serviço de Notícias do Tribunalem comparação com o concorrente. A maior parte disso é paga pelos espectadores, disse ela. Seu testemunho se transformou em um ponto crítico legal enquanto a nação vivia Abrantes Metz foi acusado de perjúrio Ao dizer que se baseou na forma como a Ticketmaster calcula internamente a parte do preço do bilhete que retém para determinar os seus cálculos de danos. A empresa disse que isso era mentira e agiu para anular seu depoimento, dizendo que sua análise desmorona sem a suposta mentira. O juiz Arun Subramanian disse que reservaria o julgamento sobre o depoimento dela, observando que parecia ser apenas um mal-entendido, e não um testemunho falso, de acordo com o site “espacial” americano. Imprensa do centro da cidade.
Ticketmaster está defendendo
Depois que os estados encerraram o caso, a Live Nation teve a chance de convocar suas próprias testemunhas para complicar a narrativa. Testemunhas que testemunharam em sua defesa disseram que a Ticketmaster oferece o produto superior do mercado e que as batalhas para promover artistas e ganhar locais são árduas quanto ao mérito. Adel Nour, empresário de Drake, elogiou a Live Nation, dizendo que eles tinham o “relacionamento mais justo” com o promotor que iria “acima e além para servi-lo”, com recompensas multimilionárias. de acordo com Sistema nervoso central.
Os executivos disseram que a Live Nation precisa competir intensamente para conquistar artistas para promover seus shows. O chefe da empresa de turismo, Omar Al-Julani, disse ao júri que a Live Nation perdeu grandes nomes como Morgan Wallen e Bruce Springsteen. “Não posso enfatizar o suficiente para dizer o quão competitivo o negócio é”, disse ele. Sistema nervoso central. Da mesma forma, quando os locais de concerto escolhem uma plataforma de venda de ingressos, testemunhou Rapinoe, esses locais tomam as decisões finais, inclusive em coisas como acordos de exclusividade. “Eu não digo ao bilionário o que fazer onde ele está. Ele me diz”, testemunhou Rapinoe. Bloombergaparentemente em referência aos proprietários do local.
“Não consigo me estressar o suficiente para dizer o quão competitivo o negócio é.”
Jennifer Johnson, vice-presidente de estratégia comercial da Ticketmaster, testemunhou que os clientes muitas vezes desejam ofertas exclusivas por períodos mais longos, e que tal acordo na verdade apresenta maiores riscos para a Ticketmaster, Grandes empresas de tecnologia estão em julgamento eu mencionei. Os jurados ouviram de outras testemunhas que os locais podem querer contratos exclusivos para uma sensação de estabilidade e continuidade. No final do julgamento, os demandantes realmente Eles decidiram rejeitar voluntariamente sua reivindicação Negociação exclusiva ilegal contra a Live Nation. No interrogatório, Johnson reconheceu que até pelo menos 2024, os representantes de vendas foram incentivados com bónus para renovar contratos de locais e prolongar os seus termos.
Os jurados também ouviram o outro lado da história do Barclays Center de Lori Jacoby, diretora de entretenimento da arena. Jacoby testemunhou que as coisas não estavam indo bem no Barclays Center antes que a arena decidisse voltar do SeatGeek para o Ticketmaster. Ela disse que houve problemas quando os ingressos para The Strokes e My Chemical Romance foram colocados à venda Imprensa do centro da cidade. Ela disse que isso dificultou a atração de artistas, por isso eles voltaram a trabalhar. Outros executivos também descreveram a Ticketmaster como uma opção melhor em relação à rival Live Nation. O economista disse Não há evidências de que exerça poder de monopólio.
Finalmente, houve outra disputa entre os EUA e a Live Nation sobre uma testemunha de defesa que retornou à Live Nation depois de deixar a rival AEG. A Live Nation acusou os estados de “tentarem indevidamente dissuadir uma testemunha de testemunhar e/ou influenciar seu depoimento”, após obter informações sobre sua saída da AEG. Como resultado, a Live Nation pediu ao juiz que impusesse sanções aos estados, o que os estados fizeram A acusação foi uma tentativa injustificada “Alívio abrangente e prejudicial.” Subramaniano O pedido de sanções foi parcialmente negadomas reservou o julgamento sobre o resto, ordenando que a AEG explicasse por que não seria obrigada a pagar penalidades financeiras por divulgar informações pessoais de uma testemunha.
No entanto, estas e outras escaramuças ocorreram fora do alcance da voz do júri, por isso não influenciariam diretamente a sua decisão. A sua determinação sobre se a Live Nation é um monopólio ilegal pode resumir-se ao que consideram uma ameaça ou uma conversa comercial padrão. Se a Live Nation vencer, o acordo do Departamento de Justiça poderá parecer mais atraente para os oponentes. Mas um resultado que favoreça os estados pode levar à secessão.
