- A arma nua O diretor David Zucker acredita que o novo reboot da franquia tentou copiar seu estilo.
- O cineasta afirmou que o produtor Seth MacFarlane “ignorou completamente” seu estilo ao tentar imitá-lo.
- Zucker também disse a novidade Arma nua “muito dinheiro foi gasto em cenas cheias de entusiasmo técnico”, mas “grandes orçamentos e comédia são opostos”.
David Zucker não ficou particularmente impressionado este ano Arma nua começar de novo.
O cineasta co-roteirista e diretor dos dois primeiros filmes da série de comédia estrelada por Leslie Nielsen disse que a última parte da série errou o alvo em uma entrevista com Mundo feminino.
Zucker disse que ele e seus parceiros de cinema – seu irmão Jerry Zucker e seu colaborador Jim Abrahams – ajudaram a estabelecer as normas dos filmes de paródia americanos e que os cineastas posteriores tentaram imitar sua abordagem.
“Meu irmão Jerry e nosso parceiro Jim Abrahams começaram a fazer comédias de paródia há 50 anos e desenvolvemos nosso próprio estilo – e fizemos isso tão bem que obviamente parece fácil”, disse ele. “As pessoas começaram a copiá-lo, como Seth MacFarlane fez com a novidade.” Arma nua. Ele perdeu completamente.
MacFarlane ajudou a pastorear este ano Arma nua Revival, com Liam Neeson como filho do tenente Frank Drebin da Nielsen atuou como produtor. O Homem de família Criador também era creditado com “material literário adicional”, de acordo com o WGA. O roteiro final do filme foi escrito por Dan Gregor, Doug Mand e o diretor Akiva Schaffer, cujo nome Zucker não mencionou em seus comentários depreciativos.
Em outra parte da entrevista, Zucker lamentou o orçamento de comédias contemporâneas, incluindo novas Arma nua. “Você não deve gastar muito dinheiro em comédia, e uma de nossas regras é a verve técnica”, disse ele. “Grandes orçamentos e comédia são opostos, e no novo.” Arma nuaDava para perceber que eles gastavam muito dinheiro em cenas cheias de sofisticação técnica enquanto tentavam copiar nosso estilo.”
O novo Arma nua tinha um relatado orçamento de US$ 42 milhões, enquanto o filme original de Zucker custou cerca de US$ 14,5 milhões em 1988 – o que, ajustado pela inflação, é de cerca de US$ 38 milhões em 2025, o que não está muito longe do orçamento da reinicialização. Sequela de Zucker em 1991, The Naked Gun 2½: O cheiro do medodiz-se que custou cerca de US$ 23 milhões, o que equivale a cerca de US$ 54 milhões hoje. E o trio de 1994 Naked Gun 33 1/3: O Insulto Finalque Zucker co-escreveu e produziu, custou US$ 30 milhões – o equivalente a cerca de US$ 65 milhões hoje.
Zucker também levantou a hipótese de que Schaffers Arma nua foi criado exclusivamente com o propósito de ganho financeiro. “Todo mundo está nisso por dinheiro agora, e essa parece ser a única razão pela qual queriam fazer algo novo.” Arma nua“, disse o diretor.
Jim Steinfeldt/Arquivos Michael Ochs/Getty; De extrema importância
Receba sua dose diária de notícias de entretenimento, atualizações de celebridades e o que assistir com nosso boletim informativo EW Dispatch.
O cineasta enfatizou que “existe um método para a loucura”, o que ele e seus parceiros expressaram com uma lista de 15 regras da comédia paródia. “Eu os ensino na esperança de que, se alguém tentar fazer um filme como este novamente, o faça direito”, disse ele.
Zucker disse que o trio começou a codificar suas regras cômicas depois de receber o conselho de um amigo que os viu fazer um show em Los Angeles. “Ele explicou que uma pessoa tinha que ser o homem hétero enquanto a outra fazia as piadas”, lembra ele. “A pessoa que deveria ser o homem hétero também estava tentando ser engraçada, então isso não funcionou, e essa se tornou nossa primeira regra. A partir daí criamos mais 14 regras, incluindo a última, que é ‘Não há regras’.”
