T
Os fundadores não perceberam Frankenstein por 30 anos e o rosto de Mar-a-Lago – aquela aparência sobrecarregada, artificial e inconfundivelmente alterada – por mais algumas centenas. Mas podem ter reconhecido a presidência que temos agora: uma concentração grotesca de autoridade nas mãos de Donald Trump. O poder executivo moderno é uma criatura monstruosa que George Washington chamou de “homens sem princípios”. Os Fundadores tinham outro nome para eles: Congresso.
Se a presidência parecer perigosa, não se concentre no Artigo II, a parte da Constituição que estabelece os poderes da presidência. O escritório é ampliado porque o Artigo I permite. A Constituição começa com o Congresso – impostos, gastos, guerra, comércio e leis “necessárias e adequadas”. Isto é arquitetura constitucional; A ramificação que grava as permissões controla o resultado.
Os autores temiam o poder executivo concentrado. Afinal, eles tinham acabado de lutar contra um rei. Então eles criaram um sistema no qual o Congresso escrevia as regras e o Presidente as executava. O esboço de James Madison no Federalist No. 51 era mecânico: a ambição neutraliza a ambição. Os galhos devem esfregar-se. A liberdade vivia em tensão – mas Madison presumia que a ambição guiaria tanto a legislatura como a presidência. Isso não funciona mais.
Num Congresso polarizado, a ambição está no partido e não na instituição. Distritos seguros e limites de mandato significam que muitos membros temem mais as eleições primárias do que as eleições gerais. Eles são ameaçados por puristas ideológicos, não por eleitores indecisos. O incentivo é claro: proteger o presidente do partido e não as prerrogativas do partido. A rivalidade que Madison imaginou foi substituída por um preconceito partidário. O cheque sobre o presidente é dissolvido; o cargo de presidente está crescendo.
Não começou com Trump. Ao longo do século XX – especialmente depois de 1945 – o Congresso começou a delegar amplo poder de decisão à Casa Branca. Os estatutos tornaram-se mais flexíveis: “no interesse nacional”, “conforme o Presidente determinar”, e assim por diante. A guerra acelerou o hábito e a proliferação de “emergências nacionais” ilimitadas fez com que esta flexibilidade temporária parecesse permanente. Depois do Vietname, o Congresso aprovou a Resolução sobre Poderes de Guerra em 1973 para recuperar a autoridade sobre as operações militares. Os presidentes de ambos os partidos trataram-no como uma cortesia e o Congresso pouco fez para aplicá-lo.
Depois do Vietname, o Congresso também aprovou a Lei de Emergências Nacionais de 1976 para impedir o governo indefinido por declaração em caso de emergência nacional. No entanto, pôr fim ao estado de emergência requer uma resolução conjunta que um presidente possa vetar. O Congresso exige uma maioria de dois terços para anular o veto presidencial. Na prática, isto significa que um presidente só precisa de um terço de uma câmara e de uma maioria simples da outra câmara para manter o estado de emergência. Numa era polarizada, esta protecção das minorias é muitas vezes suficiente.
O obstáculo para o Congresso é real – mas está definido na lei. O Congresso escreveu essas regras. Poderia exigir a extinção automática, limitar os poderes de desencadeamento ou impor condições ao financiamento.
Mas eis o que o Congresso está fazendo: deixando décadas para trás Autorizações de guerra nos livros, então ele finge choque quando os presidentes lançam greves sem uma nova votação. Fornece bilhões para ICE e Alfândega e Proteção de Fronteiras, financia unidades táticas e expande a autoridade de fiscalização expressa alarme quando agentes federais são destacados nas cidades devido a objeções locais. Renova as declarações nacionais de emergência ano após ano preserva leis que permitem tarifas por razões de “segurança nacional” e sanções sem aprovação renovada do Congresso, Então ele reclama que a gestão está sobrecarregada. Financia o poder executivo a níveis mais elevados, deixa intacta a autoridade do poder executivo para transferir fundos e, quando os fundos são desviados ou interpretados de forma agressiva, realiza audiências que resolvem o problema de forma tão eficaz como um tweet.
O Congresso exerce o poder orçamental – a ferramenta mais poderosa da Constituição – mas quase nunca utiliza cortes de financiamento específicos ou condições de financiamento para recuperar o poder executivo específico. As paralisações governamentais tornam-se um teatro e as verdadeiras reformas estruturais continuam a ser um fracasso.
O partidarismo não só enfraqueceu o controlo do Congresso sobre o presidente, como também o realinhou. Os legisladores defendem as restrições presidenciais no Artigo I apenas quando isso prejudica o presidente do outro partido. Quando os seus próprios membros ocupam a Sala Oval, estão a entregar o poder ao presidente para se protegerem. Os cientistas políticos chamam-lhe “derivação do Congresso” quando os legisladores preferem delegações amplas que lhes poupem votos difíceis. Deixe o presidente decidir; Se ele falhar, culpe-o e, se ele tiver sucesso, exija ajustes. Mantêm a autoridade nominal e externalizam a responsabilização, e os eleitores têm recompensado esse acordo, pelo menos até agora.
Os tribunais intervêm apenas quando o Congresso reteve claramente o seu próprio poder. Em Youngstown Sheet & Tube Co. (1952), a Suprema Corte impediu o presidente Harry Truman de confiscar siderúrgicas durante a Guerra da Coréia porque o Congresso não o havia autorizado. A linha era importante porque o Congresso a traçou, e traçou-a claramente.
O mesmo princípio apareceu repetidamente. Em Biden x Nebrasca (2023), o Tribunal rejeitou o cancelamento geral de empréstimos estudantis porque o Congresso não tinha autorizado claramente um alívio da dívida desta magnitude. E limpo Recursos de aprendizagem anti-Trump (2026), invalidou as tarifas globais impostas ao abrigo da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional, concluindo que a lei não conferia autoridade aduaneira. Neste caso, o juiz Neil Gorsuch lembrou aos leitores que “a maioria das decisões importantes que afectam os direitos e responsabilidades do povo americano (incluindo a obrigação de pagar impostos e tarifas)” devem ser aprovadas pelo Congresso.
Mas o Supremo Tribunal moderno quer que o Congresso fale – e fale alto. Durante décadas existiu uma doutrina chamada Chevron Com todo o respeito, os tribunais foram encaminhados para agências – a Agência de Protecção Ambiental, os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças, a Administração de Alimentos e Medicamentos, a Comissão de Valores Mobiliários, a Comissão Federal de Comunicações, o Departamento de Educação e os seus homólogos em todo o estado administrativo – quando as leis eram ambíguas. Em 2024 Loper Bright Enterprises v. anulado Chevronque afirma que os tribunais – e não as autoridades – devem exercer um julgamento independente ao interpretar leis federais ambíguas. Esta era acabou. Em Biden E Recursos de aprendizagemA falta de clareza foi fatal. Combinada com a doutrina das “grandes questões” – que exige clareza inequívoca antes que as autoridades possam exercer um grande poder económico ou político – a ambiguidade já não aumenta o poder executivo. Isso desencadeia resistência jurídica.
O fio condutor não é o ativismo judicial ou a contenção. É um projeto de lei. Quando o Congresso traça um limite, os tribunais o aplicam. Os presidentes consideram se o Congresso é vago ou amplo – e os tribunais agora muitas vezes limitam isso. Em qualquer caso, a presidência depende de autorizações escritas pelo Congresso.
O presidente não importa. Sem a aprovação do Congresso, o tribunal bloqueia o processo. Todo o resto acontece porque o legislador se recusa a usar os poderes que possui. A criatura muda de rosto – peruca empoada, sotaque texano, brilho de Mar-a-Lago – mas o padrão não muda. Cada vez que o Congresso corrige um ponto, acrescenta um membro e olha para o outro lado enquanto sai da mesa para a vida pública.
Maus presidentes são temporários. O Congresso é a linha de ligação – e está constantemente atiçando um fogo que não o poupará.
