À medida que a paralisação do governo se arrastava até Outubro, os viajantes nos postos de controlo da TSA nos aeroportos de todo o país enfrentaram não só exigências dos agentes para retirarem os seus sapatos e electrónica, mas também um suposto anúncio de serviço público da Secretária de Segurança Interna, Kristi Noem.
“É a principal prioridade da TSA garantir que você tenha a experiência aeroportuária mais agradável e eficiente possível”, disse Noem com todo o seu glamour característico, dirigindo-se aos passageiros presos na réplica do purgatório do estado de segurança americano. “No entanto, os democratas no Congresso recusam-se a financiar o governo federal e, por causa disso, muitas das nossas operações são afetadas – e a maioria dos nossos funcionários da TSA estão a trabalhar sem remuneração.”
Vários aeroportos importantes recusaram-se a reproduzir o vídeo partidário, com o Aeroporto Internacional Harry Reid, em Las Vegas, a dizer à CNN que a mensagem “não era consistente com a natureza neutra e informativa dos anúncios de serviço público normalmente mostrados nos pontos de controlo de segurança”.
Outros acusaram Noem de violar as leis federais de ética do país, particularmente a Lei Hatch.
A Lei Hatch, aprovada em 1939, é uma daquelas leis confusas que mais parece uma forma de codificar um padrão do que uma lei aplicável. A regra é bastante simples: os funcionários federais não podem usar sua posição governamental ou recursos governamentais para defender uma campanha ou candidato, nem usar esses mesmos recursos para se envolverem em atividades político-partidárias durante o serviço.
Sua invocação costuma ser recebida com a mesma seriedade que uma carta redigida com rigor. Durante o primeiro mandato de Trump, a ex-assessora da Casa Branca Kellyanne Conway sarcástico pediu ao Gabinete do Conselho Especial (OSC) que “diga-lhe quando começará a pena de prisão” depois de uma investigação do OSC ter descoberto que ela tinha violado a lei em duas ocasiões distintas.
No mês passado, a organização sem fins lucrativos de defesa dos direitos do consumidor, Public Citizen, apresentou uma moção Reclamação contra a Lei Hatch contra Noem, acusando o secretário de violar a lei ao “produzir e distribuir um vídeo financiado pelos contribuintes culpando os democratas pela paralisação governamental em curso” e depois exigindo que os aeroportos o exibissem aos passageiros. O grupo também apresentou uma moção série de reclamações contra o Departamento de Educação, Habitação e Desenvolvimento Urbano e outras agências executivas por usarem os seus recursos para “publicar mensagens explicitamente partidárias nas suas páginas iniciais (websites) culpando os Democratas pela paralisação do governo”.
Um separado ternoapoiado pelo Public Citizen, acusa o Departamento de Educação e outras agências de violar a lei sobre o direito dos trabalhadores à liberdade de expressão uso forçado de mensagens de “fora do cargo” culpando os democratas do Senado pelas paralisações do governo que parecem ter sido escritas pelo funcionário. Quando funcionários do governo tentaram editar as mensagens de ausência do escritório para tornar a sua linguagem politicamente neutra, elas foram anuladas, diz o processo, movido pela Federação Americana de Funcionários do Governo.
“Na verdade, não podemos processar sob a Lei Hatch”, disse Craig Holman, lobista do Public Citizen no Capitólio sobre ética, lobby e regras de financiamento de campanha Pedra rolando a complexidade envolvida na aplicação efetiva das leis de ética. A aplicação da Lei Hatch é responsabilidade do Gabinete do Conselho Especial, não dos tribunais. “Portanto, o processo em si é baseado nos direitos da Primeira Emenda, onde (por exemplo) o Departamento de Educação mudado Todas as mensagens de ausência dos funcionários servem essencialmente para pregar políticas partidárias.”
“Obviamente temos uma sociedade hiperpartidária e polarizada, mas quando o governo começa a gastar o dinheiro dos contribuintes para encorajar o seu partidarismo, então ultrapassa os limites”, acrescenta.
É claro que houve escândalos éticos em administrações anteriores, mas as presidências anteriores pelo menos tentaram criar a aparência de autopoliciamento. No Trump 2.0, o presidente e os membros do seu quadro violam aberta e entusiasticamente as leis de ética e assumem que estão imunes às consequências – quer usem o dinheiro dos contribuintes para ganho pessoal ou para transformar o governo federal numa máquina de propaganda MAGA.
“Lembro-me de ir à Ala Leste e dizer à equipe de Laura Bush que não podíamos apoiar uma instituição de caridade em nossa capacidade oficial, e era assim que éramos rigorosos no gabinete da primeira-dama”, diz Richard Painter, conselheiro-chefe de ética na Casa Branca do ex-presidente George W. Bush e atual vice-presidente do Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington. Pedra rolante.
“…na agora demolida Ala Leste”, continua ele, referindo-se ao projeto do salão de baile de Trump.
A Casa Branca encheu o seu site com propaganda estranha para apoiar a massiva eticamente duvidoso Renovação. O site apresenta uma “linha do tempo” grandes mudanças foram feitas na residência, incluindo a Restauração Truman e a construção da Ala Leste. Entre os recentes presidentes democratas, a administração Trump optou por destacar controvérsias e escândalos. O “escândalo Bill Clinton” surge em 1998, o primeiro verbete após a construção da sala de reuniões, encerrada em 1973. Em 2012, há uma foto do ex-presidente Barack Obama usando turbante, com o verbete acusá-lo falsamente o anfitrião de uma visita da “Irmandade Muçulmana” à Casa Branca (a foto era na verdade de uma viagem que Obama fez ao Quénia em 2006). Para a era Biden, o governo acrescenta uma foto de Hunter Biden fumando um cigarro em uma banheira com a legenda “Cocaína descoberta” e escreve que a “especulação” sugere que um saco de cocaína encontrado no lobby da Ala Oeste pertencia ao filho do ex-presidente. Não existe tal evidência. A próxima entrada menciona Biden hospedando “transexuais” na Casa Branca em 2023.
O site da Casa Branca também tem um banner com um relógio proclamando a cada segundo: “Os democratas fecharam o governo”. Outros websites governamentais que afirmam ser apartidários têm avisos semelhantes, como observa o Public Citizen nas suas reclamações da Lei Hatch. Um artigo no website do Departamento de Agricultura, por exemplo, acusa os democratas no Congresso de manterem o governo fechado “para esperar por cuidados de saúde para imigrantes ilegais e procedimentos de mutilação de género” à custa dos benefícios do SNAP para as famílias pobres.
Em uma declaração sobre isso Pedra rolando A porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, escreveu: “É um facto objectivo que os Democratas são responsáveis pela paralisação do governo. A administração Trump está simplesmente a dizer a verdade ao povo americano.” O Departamento de Segurança Interna não deu seguimento à denúncia apresentada contra Noem, mas notificou-a Pedra rolando que “os democratas no Congresso se recusam a financiar o governo federal e, por causa disso, a maioria dos nossos funcionários da TSA trabalha sem remuneração”.
Alguns estados democráticos fizeram-no enquanto o governo liderava o ataque – sinalizando que as leis existentes podem ser ignoradas sem consequências comecei a postar anúncios semelhantes culpando os republicanos em sites oficiais.
Os especialistas em ética concordam que as leis estão a ser distorcidas ou mesmo violadas, mas admitem que não há praticamente nenhuma hipótese de serem aplicadas.
Duas leis cobrem a maior parte da lei federal de ética anticorrupção: a já mencionada Lei Hatch e o Título 18, que proíbe o uso de dólares apropriados pelo Congresso para influenciar ou tentar influenciar legisladores eleitos.
Parte do problema é que a aplicação da ética para um presidente e membros do Gabinete como Noem ocorre dentro do poder executivo.
“As agências reais responsáveis pela aplicação da lei – o Departamento de Justiça, o Gabinete do Procurador-Geral, o Gabinete de Ética Governamental – são todas dominadas por partidários de Trump”, diz Holman. “Não acreditamos que o próprio governo tenha qualquer tipo de responsabilidade porque dirige tudo. Ele dirige não apenas a Casa Branca, mas também as agências de ética que deveriam fazer cumprir as leis”.
Painter acrescenta que as disposições anticorrupção do Título 18 – semelhantes à Lei Hatch – “não se aplicam ao Presidente e ao Vice-Presidente. Também não se aplicam aos membros do Congresso que negociam ações enquanto votam projetos de lei, etc.
Ao longo da sua carreira, Painter obteve uma visão em primeira mão da insensibilidade às normas éticas que transcendiam a filiação partidária – uma erosão lenta que começou quase imediatamente depois do ex-presidente Jimmy Carter ter assinado a Lei de Ética no Governo de 1978, em resposta ao desastre causado pela presidência assolada por escândalos do presidente Richard Nixon.
“Nos quatro anos seguintes (o mandato de Trump), a administração Biden não estabeleceu realmente um padrão particularmente elevado no que diz respeito à ética. Foi melhor do que a primeira administração Trump, mas não tivemos o nosso momento Jimmy Carter em que dissemos: ‘Realmente precisamos de limpar tudo’”, diz Painter.
Usar canais federais para culpar os democratas pela paralisação do governo pode parecer uma preocupação trivial, mas reflecte todo o desrespeito sem precedentes do governo pelas normas éticas básicas – o que também resultou em parte dela ser propaganda financiada pelos contribuintes, mas também, como diz Holman, em Trump “literalmente colhendo pelo menos cerca de 3,4 mil milhões de dólares em lucro pessoal” ao violar “o espírito” do Título 18.
E se o homem que está no topo vê as leis do país e os padrões do seu cargo como insignificantes, porque é que os seus conselheiros e secretários deveriam manter-se em padrões mais elevados? A única solução real para a corrupção governamental está nas mãos do legislativo.
“Pagar dinheiro para obter acesso a funcionários do governo pode não ser um crime ao abrigo do nosso direito penal, tal como interpretado pelo Supremo Tribunal dos EUA, mas cumpre a definição constitucional de suborno”, observa Painter, salientando que os redactores, cansados dos seus homólogos ingleses, incluíram extensa linguagem anti-corrupção nos documentos fundadores – e providenciaram tais questões através de impeachment.
“O Congresso não está fazendo seu trabalho”, acrescentou.
