Crédito da foto: Distinto CiDDiQi
18 meses depois, o Coletivo de Licenciamento Mecânico vs. Spotify O confronto ainda está em andamento – com questões processuais no centro das atenções enquanto a MLC planeja um recurso focado em pacotes.
A MLC delineou seus planos de apelação em uma carta ao tribunal no início deste mês, e o Spotify recentemente refutou em uma carta própria. Como muitos sabem, o confronto no tribunal revelou-se complexo desde o início ao examinar fórmulas complicadas para calcular royalties e muito mais.
E não é de surpreender que este continue a ser o caso mesmo depois de a queixa ser rejeitada e alterada. Como nós antes abordadoo juiz presidente deu luz verde aos argumentos revisados do MLC após a demissão.
Em suma, a empresa desviou a sua atenção da questão de saber se o Spotify Premium constitui realmente um pacote ao incluir acesso a música e audiolivros.
Em vez disso, a MLC se concentrou em supostos problemas com o cálculo de royalties para composições do Spotify no âmbito da estrutura de agrupamento. A descoberta da reclamação alterada está bem encaminhada; No início de novembro, o tribunal fixou o prazo de 13 de março para a divulgação dos factos.
Resumindo, processo alterado ou não, início de 2025 Decisão de demissão em favor do Spotify – e, portanto, também o apoio à posição de agregação da DSP – não se enquadra na MLC.
Isso inclui a carta de pré-moção da organização sem fins lucrativos de 17 de novembro à juíza Analisa Torres, que a autora acredita que deveria confirmar a ordem de demissão “para um recurso provisório” ou, em alternativa, apresentar “uma sentença final parcial”.
Do ponto de vista da MLC, uma revisão intercalar justifica-se no interesse da “economia da justiça” e devido às “diferenças significativas de opinião relativamente a esta questão do controlo (agrupamento de prémios)”.
Sem um recurso provisório, o desacordo de um tribunal de recurso sobre a questão da agregação, qualquer que seja o curso do processo alterado a nível do tribunal distrital, traria o litígio de volta à estaca zero, acrescentou o MLC.
“(As) reivindicações originais seriam restabelecidas”, escreveu o autor sobre este possível resultado, “o que exigiria um novo julgamento do caso com descoberta adicional, prática de moção adicional e um segundo julgamento. A concessão de uma revisão provisória permitiria a resolução completa e final de todas as reivindicações do MLC como um todo, sem litígios duplicados”.
O MLC deixou clara a sua posição e sublinhou a sua intenção de recorrer da ordem de agrupamento, mesmo que prevaleça na ação alterada.
“Dada a obrigação legal da MLC de fazer valer os direitos dos compositores e editores musicais sob a licença geral da Seção 115, que levou a MLC a iniciar este litígio em primeira instância, a MLC pretende apelar da ordem independentemente do resultado das reivindicações estabelecidas em sua primeira reclamação alterada”, afirmou.
Como mencionado anteriormente, a equipe Spotify está exatamente do lado oposto, observando em sua carta que “permitir que a MLC mude de rumo neste momento é prejudicial e injustificado”.
“A MLC está muito longe de apontar as circunstâncias excepcionais que justificam tal recurso”, alertou o advogado do Spotify. “Pelo contrário, o facto de a MLC ter esperado dez meses para recorrer da decisão original deste tribunal mina qualquer alegação de que as circunstâncias aqui são excepcionais.”
Qual é a melhor forma de proceder? Bem, de acordo com o Spotify, “o melhor curso de ação é permitir que a MLC apele através do processo normal, que incluiria tanto a ordem de indeferimento da reivindicação do pacote original quanto quaisquer outras questões decorrentes do litígio em andamento”.
Olhando para o novo ano, o cronograma acima também conta com uma conferência de gestão de casos marcada para 14 de janeiro, independente do subprocesso de revisão provisória.
