Crédito da foto: Nick Youngson/CC por 3.0
A Live Nation está apresentando uma moção para rejeitar o caso antitruste do DOJ, argumentando que o governo não pode provar que a empresa está operando como um monopólio.
Live Nation e Ticketmaster esperam resolver o caso antitruste do Departamento de Justiça antes do julgamento. Os advogados da gigante dos ingressos entraram com uma ação de 51 páginas moção de julgamento sumário Argumenta que as alegações no caso do DOJ não provam que a empresa esteja operando como um monopólio.
A ação, apresentada ao juiz federal Arun Subramanian do Distrito Sul de Nova York, alega que a ação do governo é um exagero para o qual há falta de provas. Os advogados da Live Nation afirmam que o DOJ iniciou o litígio com “alegações duras” contra a empresa. O processo do governo acusa a Live Nation de operar “monopólios múltiplos e auto-reforçados” e de corromper “sistematicamente” e “intencionalmente” a concorrência “em praticamente todos os aspectos do ecossistema da música ao vivo”.
“Palavras fortes”, escreveram os advogados da Live Nation. “Se houvesse um pingo de verdade nisto, seria de esperar que os demandantes tivessem agora montanhas de provas à sua disposição. (…) E ainda assim (…) os demandantes dificilmente têm um pequeno montículo.”
A Live Nation argumenta que o governo não provou o elemento central do seu caso, nomeadamente que a empresa tem “poder de monopólio”. A empresa salienta que “o poder de monopólio é o elemento fundamental de qualquer caso de manutenção de monopólio”, mas insiste que o DOJ não conseguiu defender o seu caso.
O caso do DOJ baseia-se em inferências e argumentos jurídicos inferidos, em vez de se basear em provas tradicionais de poder de monopólio, tais como preços elevados ou barreiras significativas à entrada, de acordo com a Live Nation. A Live Nation afirma que o caso do DOJ se baseia em definições de mercado “gerrymandered” em seu argumento; Observa que o governo está a utilizar uma “fórmula complicada” para definir um “grande local de concertos”, destacando locais com capacidade para mais de 8.000 pessoas que acolhem dez ou mais concertos em pelo menos um ano entre 2017 e 2024. Portanto, estádios, grandes teatros, anfiteatros mais pequenos e muitos outros locais comuns estão excluídos.
A Live Nation afirma que esta estrutura ignora como a concorrência no negócio de concertos realmente funciona e que “os mercados concebidos para litígios claramente não cobrem a ‘gama de concorrência efetiva’ que a lei exige”. Ele observa que fornecedores de ingressos rivais como SeatGeek, AXS, Eventim e Paciolan competem amplamente e não limitam seus esforços à definição de local do DOJ.
De acordo com os advogados da Live Nation, a definição limitada de mercado do DOJ é a única forma de o governo reivindicar a empresa como monopólio.
“Longe de ter o poder de excluir a concorrência desde a fusão (da Live Nation e da Ticketmaster em 2011), a Ticketmaster perdeu mais de 30 pontos de participação de mercado”, escreveram os advogados da empresa.
Além disso, a Live Nation argumenta que os acordos de bilhetes exclusivos de longo prazo têm sido o padrão da indústria na América do Norte durante décadas e continuam a ser o método preferido pelos locais porque resultam em pagamentos antecipados mais elevados e reduzem a confusão do consumidor, entre outras razões.
“Todas as testemunhas do local testemunharam que procuram e preferem acordos de exclusividade de bilhetes”, afirmam os advogados da Live Nation, argumentando que nenhum gestor do local entrevistado no processo alegou ter sido forçado ou impedido de celebrar um acordo de exclusividade.
O restante das evidências do governo, de acordo com o documento da Live Nation, veio de fornecedores de ingressos concorrentes, que a Live Nation chama de boato inadmissível. A Live Nation também observa que alegações semelhantes foram investigadas pelo DOJ em 2019, o que resultou numa modificação do decreto de consentimento, mas não numa conclusão de irregularidade.
Os advogados do governo terão a oportunidade de apresentar uma resposta nas próximas semanas, antes que o juiz Subramanian decida se o caso irá a julgamento. Se o pedido de julgamento sumário for concedido, grande parte ou todo o caso do DOJ poderá ser totalmente rejeitado ou um novo arquivamento poderá ser necessário.
