A Live Nation-Ticketmaster concordou na segunda-feira em resolver um processo antitruste federal com o Departamento de Justiça. Até agora, oito estados indicaram que planeiam aderir ao acordo, disse o procurador no tribunal, e o estatuto de outros quatro estados permanece incerto. O caso alegou que monopolizou ilegalmente partes da indústria de eventos ao vivo, resultando em preços de ingressos mais elevados para os consumidores e no fechamento de locais em acordos exclusivos. Os termos do acordo ainda não foram anunciados, mas foram relatados POLÍTICO e Bloomberg Isso indica que não forçará a Live Nation a se separar da Ticketmaster.
27 estados e DC continuarão a defender seu caso e já entraram com pedido de anulação do julgamento.
O acordo supostamente inclui cerca de US$ 200 milhões em danos, bem como requisitos para a Live Nation abrir partes de sua plataforma de ingressos para concorrentes, afrouxar contratos de ingressos exclusivos para locais, alienar alguns dos estandes que controla e limitar as taxas de serviço da Ticketmaster para estandes. Isso ocorre depois de uma semana de julgamento em um tribunal federal de Nova York.
Emily Peterson Cassin, diretora de políticas do Progressive Demand Education Fund, disse: Em uma declaração na segunda-feira que “Donald Trump jogou os Swifties sob o ônibus ao fazer um acordo com o monopólio corporativo que lhes custou ingressos para o Eras Tour. Ele deve saber ‘muito bem’ que ficar do lado do monopólio gigante para o povo americano o faz parecer ‘o homem mais jovem que já existiu.'”
“Donald Trump jogou os Swifties sob o ônibus ao fazer um acordo com o monopólio corporativo que lhes custou ingressos para o Eras Tour.”
Taylor Swift e suas legiões de fãs estavam no centro de um processo contra Live Nation e Ticketmaster depois que a plataforma de ingressos caiu de forma infame em 2022 durante uma pré-venda da Eras Tour de Swift, que a Ticketmaster disse ter “uma demanda historicamente sem precedentes”. O incidente não apenas irritou os Swifties, mas também chamou a atenção para o domínio da Ticketmaster na indústria do entretenimento ao vivo.
O juiz Arun Subramanian indicou que havia três opções sobre como proceder: permitir que o governo continuasse a questionar o COO da AEG do qual o Departamento de Justiça fazia parte durante o interrogatório de sexta-feira, dar aos estados alguns dias para “reordenar as cabeças”, ou conceder o seu pedido de anulação do julgamento e resolver o resto a partir daí. O tribunal optou por algo próximo da segunda opção – dispensou o júri até segunda-feira, dando-lhe a oportunidade de rever o pedido de anulação do julgamento e aos estados a oportunidade de ver se conseguiam o que precisavam para continuar o julgamento.
O juiz ficou chateado com a forma como o acordo foi alcançado. Ele disse que era “vergonhoso” que nenhum dos lados tenha mencionado a possibilidade de um acordo antes de o júri ter sido selecionado. Até David Dahlquist, principal advogado do Departamento de Justiça, desconhecia a existência de um termo de compromisso assinado detalhando o acordo até a manhã de segunda-feira, ao mesmo tempo em que o juiz foi notificado. “Você é o principal procurador dos Estados Unidos e não recebeu este trabalho até às 6h30 desta manhã?” Subramanian perguntou. “Certo”, disse Dahlquist.
Subramanian disse que os advogados do Departamento de Justiça e da Live Nation disseram ao tribunal que o chefe da divisão antitruste, Omid Assefi, e o CEO da Live Nation, Michael Rapinoe, assinaram o termo de compromisso assinado em 5 de março, um dia antes de o advogado discutir a possibilidade de um acordo nas câmaras. O Departamento de Justiça estava examinando o COO da AEG quando o julgamento terminou na sexta-feira, criando um atoleiro logístico sobre como proceder. Subramanian disse que na manhã de sexta-feira nenhuma das partes lhe indicou que já havia um termo de compromisso assinado sobre o acordo. Os advogados de ambos os lados disseram não ter conhecimento, na altura, da assinatura de um acordo preliminar. “Isso não precisava acontecer dessa maneira”, disse Subramanian. “Isso demonstra uma absoluta falta de respeito pelo tribunal e pelo júri… É completamente inaceitável.”
Subramanian ordenou que Asefi e Rapinoe comparecessem ao tribunal às 8h30 de terça-feira para discutir o acordo.
Adam Gitlin, promotor distrital de D.C., disse ao juiz que estava representando o que em breve seria conhecido como “estados demandantes” que estavam entrando com pedido de anulação do julgamento. em Depósito Esse acordo foi publicado logo após o encerramento do tribunal, e Washington, D.C. e 27 estados escreveram que o acordo intercalar do julgamento “prejudicou material e irreparavelmente os Estados demandantes perante o júri atualmente instalado e mudou fundamentalmente a natureza desses processos, inclusive colocando em risco o acesso dos Estados demandantes a especialistas, testemunhas, documentos de julgamento, demonstrações e pessoal de apoio necessário (incluindo designers gráficos, técnicos de julgamento e pessoal relacionado)”.
“Agora você está dizendo ao tribunal: ‘Não gostamos de onde estamos e preferimos repetir’”.
Subramanian disse que os estados deveriam saber há algum tempo que o Departamento de Justiça poderia resolver sua parte no caso e deveriam estar preparados para servir como advogado principal. “Agora você está dizendo ao tribunal: ‘Não gostamos de onde estamos e preferimos repetir’”. Os estados tomaram medidas para litigar por conta própria já em 29 de janeiro, quando foram notificados pela primeira vez sobre a proposta de acordo inicial, mas ainda não está claro se podem contratar um especialista do Departamento de Justiça como testemunha, entre outras questões, disse Elinor Hoffman, advogada do procurador-geral de Nova York. Existem “boas razões para poupar o dinheiro dos contribuintes, que é o facto de não termos 40 equipas de 40 advogados” prontas para assumir um caso, como pode acontecer em litígios privados, disse Gitlin.
Se as concessões relatadas no acordo do Departamento de Justiça forem finalizadas e aprovadas pelo tribunal, elas poderão ajudar a enfraquecer o controle da Live Nation na indústria de eventos ao vivo, o que, segundo testemunhas do julgamento, levou os locais a aderirem à Ticketmaster e à Live Nation por medo de retaliação. Mas os estados que consideram o processo e algumas partes interessadas externas dizem que nunca será suficiente.
Antes da divulgação pública do acordo na segunda-feira, a AG Letitia James de Nova York Emitir uma declaração Com mais de duas dezenas de outros procuradores-gerais estaduais condenando o acordo do DOJ, dizendo: “Meus colegas procuradores-gerais e eu temos um forte caso contra a Live Nation, e continuaremos nosso processo para proteger os consumidores e restaurar a concorrência leal na indústria do entretenimento ao vivo. Continuaremos a lutar contra este caso sem o governo federal”. O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, disse em um… declaração Segunda-feira, “Apenas na primeira semana do julgamento é que ouvimos que a Live Nation pretendia tirar vantagem dos fãs – e fomos capazes de fazê-lo porque os fãs não tinham outro lugar para ir. A Live Nation manipulou o mercado, se destacou de qualquer concorrente e levantou dinheiro – não porque fosse melhor, mas porque agiu ilegalmente e criou um monopólio.”
O acordo ocorre logo depois que o ex-chefe antitruste Gil Slater deixou seu cargo pouco antes do início do julgamento. A saída e as mudanças anteriores de pessoal levantaram questões sobre os motivos e a influência da agência.
Não são apenas os promotores públicos que estão insatisfeitos com o acordo do Departamento de Justiça. “Uma das principais razões pelas quais o mercado de eventos ao vivo permanece tão disfuncional é que os músicos são muitas vezes deixados de fora das discussões políticas que os afetam, aos seus fãs e às suas comunidades”, disse Kevin Erickson, diretor da Future of Music Coalition, que defende em nome dos artistas. “À luz disto, um acordo fraco antes que qualquer artista ou empresário possa ocupar o banco das testemunhas seria um resultado prejudicial e cruel. Encorajamos os procuradores-gerais do estado a fazerem a coisa certa e continuarem a lutar pela separação.”
