No rescaldo da captura extraordinária pelo governo dos EUA do presidente venezuelano Nicolas Maduro e da sua esposa Cilia Flores, e dos seus ataques militares na capital Caracas, questões sobre a legalidade do exercício foram levantadas em vários quadrantes.
Para os Estados Unidos, o objectivo declarado da Operação “Resolução Absoluta” era livrar o país de um homem que alegavam ter-se tornado presidente ao roubar as eleições venezuelanas em 2024. Mais premente, foi indiciado sob a acusação de “conspiração de narcoterrorismo” e “conspiração de importação de cocaína” contra os Estados Unidos por um tribunal federal em Nova Iorque.
A acusação dizia: “Durante mais de 25 anos, os líderes da Venezuela abusaram das suas posições de confiança pública e corromperam instituições outrora legítimas para importar enormes quantidades de cocaína para os Estados Unidos. Nicolas Maduro Moros, o réu, está na vanguarda dessa corrupção”. No entanto, a ação militar tem sido criticada como desproporcional e sem precedentes, mesmo no campo da história de intervenções do país na América do Sul para garantir os seus próprios interesses, como o petróleo no caso da Venezuela.
Eis o que os críticos – desde editores de jornais, especialistas jurídicos e o secretário-geral da ONU – disseram e quais as normas e regras internacionais aplicáveis.
Ação dos EUA, Carta da ONU
As críticas à operação dos EUA centraram-se em razões de proporcionalidade, se o tráfico de drogas foi uma justificação adequada para arquitetar a remoção de Maduro e como isso afeta a ideia de uma ordem mundial baseada em regras.
Marc Weller, professor e diretor do programa de direito internacional do think tank Chatham House, descreveu os acontecimentos como “claramente uma violação significativa da soberania da Venezuela e da Carta da ONU”.
De acordo com o Artigo 2.4 da Carta, afirma que “Todos os membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado.” A exceção a isso é o Artigo 51, que reconhece “O direito inerente de autodefesa individual ou coletiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas”.
A história continua abaixo deste anúncio
Muitos peritos jurídicos afirmaram que o governo dos EUA, alegando o tráfico de drogas, não atingiria o limiar do “ataque armado”, embora seja um facto que as overdoses de drogas levaram à morte de centenas de milhares de americanos nos últimos anos. “No direito internacional, apenas um ataque cinético por meios militares ou similares se qualifica como gatilho para autodefesa”, escreveu Weller.
Mensagem para o mundo
O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, também disse estar “profundamente preocupado com a última escalada na Venezuela” e que “este desenvolvimento estabelece um precedente perigoso”.
O facto de a acção ter ocorrido sob o Trump 2.0, onde muitas normas de conduta existentes nos assuntos globais já foram abandonadas, também é importante em termos de sinalização para outras nações. Um argumento é que poderia encorajar países como a China a lançar as suas próprias acções militares noutros locais, como em Taiwan, sem justificação.
Os editores de New York Times fez furos no argumento do tráfico de drogas, escrevendo que a Venezuela não era um “produtor significativo” do opioide mortal fentanil, que é uma área-chave de foco para o governo dos EUA. Em vez disso, disse que a medida fazia parte de um realinhamento no âmbito da nova estratégia de segurança nacional lançada em Dezembro de 2025, que delineava a necessidade de “restaurar o domínio americano no Hemisfério Ocidental”.
A história continua abaixo deste anúncio
NOVO escreveu: “A Venezuela tornou-se claramente o primeiro país sujeito a este imperialismo moderno e representa uma abordagem perigosa e ilegítima ao lugar da América no mundo.”
Precedentes anteriores limitados
EM Nicarágua x EUA (1984), a Corte Internacional de Justiça (CIJ) considerou a questão do uso da força militar pelos EUA contra o país centro-americano. Entre outras coisas, os EUA apoiaram as actividades dos Contras, os grupos de direita que tentaram fazer com que o governo de esquerda no poder superasse os seus objectivos na Guerra Fria e o objectivo de conter o comunismo.
No entanto, a Corte considerou que a medida em resposta a estes casos era desproporcional e contrária à soberania da Nicarágua.
Um caso semelhante ao de Maduro foi a captura pelos EUA do general Manuel Noriega, então líder do Panamá, em 1989. Embora ele fosse anteriormente um aliado dos EUA, surgiram suspeitas sobre a sua lealdade, e os EUA responderam indiciando-o por acusações relacionadas com drogas. Neste caso, porém, as tropas americanas também entraram no país. Ele acabou sendo julgado e condenado nos Estados Unidos.
A história continua abaixo deste anúncio
A Assembleia Geral da ONU condenou a invasão do Panamá, mas pouco fez para mudar a situação actual. Nicholas Creel, professor de direito no Georgia College e na State University, escreveu O Wall Street Journal que durante seu julgamento, Noriega argumentou que “seu sequestro militar forçado violou o direito internacional e a soberania do governo panamenho, privando assim a jurisdição dos tribunais”.
No entanto, os tribunais rejeitaram o seu argumento, citando um caso de 1886 em que “os juízes consideraram por unanimidade que mesmo o rapto forçado não priva os tribunais da jurisdição sobre os arguidos fisicamente presentes no tribunal. Os juízes recusaram-se a investigar se a operação militar violava o direito internacional, declarando que era uma questão política injusta”. Ele foi condenado a 40 anos de prisão e Maduro poderá enfrentar um destino semelhante.
