EUPense nisso: você é o chanceler de um governo em perigo mortal. As avaliações das pesquisas caíram na curva em U; Os defensores da base estão a rebelar-se e os seus colegas estão a rodear o primeiro-ministro, preparando-se para desferir o golpe fatal. Você está com um orçamento que pode ser sua última chance de evitar o inevitável. O que você está fazendo?
Se você é Rachel Reeves, use isso para economizar tempo. É hora de você e Keir Starmer permanecerem no cargo mais um pouco, talvez sua sorte mude. O tempo extra custa mais do que o azeite para este primeiro-ministro infeliz e ocioso, mas o Chanceler gastou dinheiro de qualquer maneira. Esta tarde apresentou um orçamento de 26 mil milhões de libras para comprar a parte do seu governo durante algum tempo.
Estes 26 mil milhões de libras serão pagos por você e por mim, e não pelas empresas, à medida que os impostos atingem o nível mais alto de todos os tempos. Irá gastar o dinheiro para apaziguar os investidores em obrigações e acalmar os backbenchers irritados, aumentando a “margem” para cumprir as suas próprias regras fiscais e medidas como a remoção do limite máximo das prestações sociais para dois filhos. E vai funcionar por um tempo. Mas a maioria desses movimentos, embora bons, são pequenos. O orçamento é enorme quando somamos todas as despesas e políticas fiscais, mas quando olhamos para as medidas individualmente vemos que são, na sua maioria, dinheiro solto. Poderíamos dizer o mesmo sobre o impacto potencial deste orçamento.
Sim, um pouco de espaço para respirar foi suficiente para manter esse casal historicamente impopular em Downing Street por mais algum tempo. Mas é uma virada de jogo? Não. Quando a opinião pública julga Starmer e Reeves como piores do que um casal desastroso Liz Gaiola E Semelhante a Quartengentão a situação não pode ser salva, por mais injusta que seja.
Esse tipo de desespero marcou este orçamento desde o início, apesar de todas as fugas e erros. O ex-economista-chefe do Banco da Inglaterra, Andy Haldane, representa um “circo” descreve isso – e isso foi antes de um pobre sujeito do Escritório de Responsabilidade Orçamentária (OBR) sair de licença. Exceto que os circos são para fins de entretenimento. O que toda esta especulação conseguiu, como até o Banco murmurou cautelosamente no seu próprio discurso, foi impedir as empresas de investir e dificultar o crescimento. último relatório de política monetária.
Os governos utilizam os orçamentos para definir agendas, contar histórias e escolher lados. Lembre-se de Gordon Brown e da sua luta quase vitoriosa para acabar com a pobreza infantil. Pensemos em George Osborne e no seu esforço para restringir os serviços públicos e a segurança social. David Cameron estava defendendo isso anos antes de introduzir o nojento limite de benefícios para crianças. Então olhe para a nossa primeira chanceler, ela é claramente talentosa e tem o Partido Trabalhista ao seu alcance, mas não pode nos mostrar por quê. Por que está no 11º lugar, o que quer fazer com o poder e até com este orçamento.
A verdade cruel, assim como A Fundação Joseph Rowntree monitoraA grande maioria dos impostos cobrados hoje continuará a preencher a margem para cumprir as regras fiscais. Outro slugfest será gasto para pagar todas as reviravoltas forçadas a Reeves e Starmer. Apenas 20% considerariam novas medidas que “melhorariam a situação das pessoas”.
Que maneira de desperdiçar uma maioria esmagadora. Pequenas medidas para melhorar a vida dos eleitores (corte nas contas de energia, congelamento das tarifas ferroviárias e taxas de prescrição) dificilmente serão notadas num ambiente de aumento das contas (especialmente de alimentos) e taxas fixas. Mesmo que os serviços públicos continuem a enfrentar dificuldades, quase um milhão de trabalhadores serão empurrados para a faixa fiscal 40% mais elevada até ao final deste ano. Os milhares de milhões extra gastos no Wes Streeting não são suficientes para compensar o atraso do NHS: 22% dos pacientes esperam mais de seis semanas pelos testes de diagnóstico. Os legisladores relataram recentemente. O padrão é considerado 1%. Os deputados expressaram “preocupações significativas” de que a mudança do NHS England tenha sido “anunciada sem planos de entrega ou financiamento”.
Se você já está preocupado com a perspectiva de Nigel Farage subir para o 10º lugar em 2029, basta olhar para as conclusões do OBR sobre como o salário líquido das famílias crescerá durante o resto desta década. Porque quase não aumentará: apenas 0,25% por ano até às eleições gerais. É assim que se parece a crise do custo de vida, mas é também assim que se parece o colapso político. Mesmo na década de 2010, a década turbulenta que nos deu o Brexit, esta taxa é bastante baixa.
Após o lançamento do boletim informativo
Na sua tentativa de se tornar o primeiro chanceler do Partido Trabalhista em 15 anos, Reeves fez três propostas importantes. Os trabalhistas prometeram acabar com a austeridade para fortalecer a sua base. Para conquistar o Partido Conservador, prometeu que nenhum dos três grandes impostos seria aumentado. E para fazer as pazes com os mercados financeiros, ele se comprometeu com regras financeiras extremamente rigorosas. Como eu e vários outros argumentamos na altura, estes três objectivos são incompatíveis. Para conseguir a substituição do capital C, você precisa aumentar a renda ou pedir dinheiro emprestado. Acima de tudo, é necessário aproximar-se dos eleitores e dizer-lhes que, sem este dinheiro, as salas de aula dos seus filhos continuarão a ser inundadas e os seus pais esperarão para sempre para curarem as suas cataratas. A obra nunca estava limpa. Ele fez alarde sobre o crescimento, mas depois quebrou a promessa do manifesto ao atingir os empregadores ao aumentar o seguro nacional. O enorme aumento secreto de impostos de quarta-feira quebrou mais uma vez promessas.
Então para quê? Para salvar sua pele. O regime que Reeves adoptou para garantir a estabilidade – baseando-se no OBR apesar das previsões fracas e dos declínios de produtividade, vinculando-se a regras fiscais rigorosas – é uma grande parte da razão pela qual este governo é tão instável. E a turbulência de Westminster irá abalar os mercados financeiros. Os gestores de ativos já estão enviando apresentações de slides oferecendo suas opiniões sobre quais das alternativas potenciais da Starmer ao número 10 seriam melhores para os investidores em ouro. Você não ficará surpreso ao saber que Andy Burnham, que alertou que o governo era refém dos mercados de títulos, era altamente odiado. Ainda mais instigante é a implicação de que os mercados financeiros terão uma palavra a dizer na escolha do próximo primeiro-ministro deste país, sem pagar apoio ou votar em qualquer partido.
Mas isso não é tudo o assunto desta semana, e por isso Starmer tem que agradecer a Reeves, que provavelmente fez o suficiente para evitar um colapso iminente. Agora.
Você poderia chamar esse orçamento de Where Rachel Buys Time, mas de acordo com a música antiga, é sempre mais tarde do que você pensa. “Estarei por aqui nos próximos anos”, disse Reeves aos parlamentares trabalhistas esta semana. Mas ele sabe que ele e seu vizinho estão avaliando o restante do mandato do chefe em semanas e meses.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
