No verão, o Gabinete Federal para o Gabinete do Crime anunciou que milhões de dólares aprovados para sobreviventes de sobrevivência no domicílio e outras vítimas seriam retidos de estados que não cumprissem a política de imigração da administração Trump.
A Califórnia, outros 19 estados e o Distrito de Columbia processaram e alegaram que tais condições são ilegais e prejudicariam a segurança pública.
A administração adoptou então outra abordagem e anunciou que as organizações comunitárias que recebem esse financiamento dos estados – e o utilizam para ajudar as pessoas a escapar à violência, obter acesso à protecção e aos arquivos para limitar as ordens aos seus toxicodependentes – geralmente não podem utilizá-lo para prestar serviços a imigrantes indocumentados.
A Califórnia e outros estados reagiu, alegando que os requisitos – como a administração diz que os estados devem executar – são igualmente ilegais e perigosos. Os proponentes concordaram em dizer que a triagem de mulheres imigrantes desses programas seria incrível.
Os sentimentos repetidos reflectem um padrão cada vez mais conhecido na crescente montanha de litígios entre a administração Trump, a Califórnia e outros estados azuis.
Desde que o Presidente Trump tomou posse em Janeiro, a sua administração tem tentado forçar os estados à submissão a uma variedade de frentes políticas, interrompendo o financiamento federal, parte de uma força motriz para contornar o congresso e expandir o poder executivo. Repetidamente, quando estes cortes foram questionados em tribunal, a administração mudou a sua estratégia para optar pelo mesmo financiamento ou por um financiamento semelhante, a partir de um ângulo ligeiramente diferente – que era mais litigioso.
Os sentimentos repetidos acrescentaram complexidade e volume a uma guerra jurídica já monumental entre a administração e estados como a Califórnia, que começou quase imediatamente após a tomada de posse de Trump e está em curso, enquanto a administração ameaça novamente grandes cortes no meio da suspensão do governo.
A Casa Branca já rejeitou os sentimentos da Califórnia como infundados e defendeu o direito de Trump de adotar a sua agenda política, inclusive através da retenção de fundos. Sobre a questão das suas diferentes estratégias em alguns destes casos, Abigail Jackson, porta-voz da Casa Branca, disse que a administração “ganhou muitos casos relativos a cortes no Supremo Tribunal e continuará a reduzir despesas para reduzir despesas de uma forma legal”.
Outros funcionários da administração também defenderam as suas tácticas legais. Durante uma luta pelo financiamento federal congelado no início deste ano, por exemplo, o vice-presidente JD Vance escreveu nas redes sociais que os juízes “não devem controlar o poder legítimo do CEO” – o que causa preocupação relativamente a uma crise constitucional.
Califórnia Atty. O general Rob Bonta disse que o padrão é o resultado do exagero de Trump no seu poder de controlar o financiamento federal e de o usar como arma contra os seus oponentes políticos, mas também da sua perigosa violação do Estado de direito e da autoridade tanto do Congresso como dos juízes federais. O seu gabinete processou a administração mais de 40 vezes desde Janeiro, muitas vezes por financiamento.
“Não é algo que você deveria ver que um governo federal, um presidente nos Estados Unidos, é tão desprezível em relação ao Estado de direito e está disposto a quebrá-lo e quebrá-lo novamente, ouvir de um tribunal que eles violam a lei e depois devem ser informados por um tribunal novamente”, disse Bonta.
E ainda assim esses exemplos são abundantes, disse ele. Por exemplo, as repetidas tentativas do Ministério da Justiça de remover a Califórnia do financiamento às vítimas de crimes, ecoaram as recentes tentativas repetidas do Departamento de Segurança Interna de negar a ajuda estatal a desastres e o financiamento anti-terrorismo, disse Bonta.
Os responsáveis da Segurança Interna disseram inicialmente aos estados que esse financiamento estaria condicionado ao cumprimento dos esforços de imigração. A Califórnia e outros estados estavam corretos, e um juiz federal rejeitou tais condições como inconstitucionais.
A administração anunciou então aos estados que se recusaram a seguir o exemplo, incluindo a Califórnia, que simplesmente receberiam menos dinheiro – no valor de centenas de milhões de dólares – enquanto os estados que cooperassem com medidas de imigração receberiam mais.
A Califórnia e outros estados de liderança democrática foram novamente processados, alegando esta semana que a transferência de fundos nada mais era do que a administração que ignorou directamente a decisão anterior do tribunal contra o condicionamento de fundos.
Os escritórios de Bonta citaram um padrão semelhante quando ele anunciou na quinta-feira que a administração Trump apoiou grandes cortes no financiamento da Americorp. O lucro só veio após sucessivos litígios por parte do Estado e outros, observaram os escritórios de Bonta, incluindo uma queixa alterada que acusava a administração de continuar a manter o financiamento, apesar de uma decisão judicial anterior que a impedia de o fazer.
Bonta disse que tais estratégias de mudança foram o trabalho para uma “administração federal consistente e corajosa, sem lei e violadora da lei”, e que seu gabinete estava “obrigado” a contra-atacar e querer – quantas vezes for necessário.
“Pode não ser que você tome uma atitude, seja responsabilizado, um tribunal considere que você agiu ilegalmente, e então você apenas tome outra medida ilegal para tentar limitar ou manter o mesmo financiamento”, disse.
Erwin Chemerinsky, reitor da Lei da UC Berkeley, disse concordar com Bonta que existe “um padrão de ignorar decisões judiciais ou tentar contorná-las” por parte da administração Trump.
E deu outro exemplo: um caso em que representa o corpo docente e os investigadores da Universidade da Califórnia que desafiam os cortes da administração Trump no financiamento da National Science Foundation.
O Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento, Russell Vought, fala com repórteres fora da Casa Branca na segunda-feira, acompanhado pelo presidente da Câmara, Mike Johnson, à esquerda, pelo líder da maioria no Senado, John Thune, e pelo vice-presidente JD Vance.
(Alex Brandon/Associated Press)
Depois que um juiz impediu o governo de encerrar esse financiamento, o governo Trump respondeu explicando que os fundos foram “cancelados”, disse Chemerinsky.
O juiz então declarou que o governo violou sua ordem contra a demissão, disse ele, porque “chamá-los de paralisações em vez de encerramentos não mudou nada”.
Mitchel Sollenberger, professor de ciências políticas na Universidade de Michigan-Dearborn e autor de vários livros sobre poderes executivos, disse que era esperado que Trump dobrasse agressivamente esses poderes. Os líderes conservadores tentaram restaurar a autoridade executiva desde que o congresso foi devolvido à Presidência após Watergate, e Trump tomou uma atitude agressiva durante o seu primeiro mandato, disse Sollenberger.
Mas o que Trump fez neste mandato foi, no entanto, fantástico, disse Sollenberger, resultado de uma estratégia sofisticada e bem planeada que recebeu um caminho claro por parte de um tribunal superior que partilha claramente a crença num poder executivo autorizado.
“É como olhar para a água escorrendo e tentar encontrar rachaduras”, disse Sollenberger. “É isso que a administração Trump faz. Tenta encontrar as brechas onde possa ampliar a lacuna e treinar cada vez mais poder executivo.”
Bonta observou que o foco da administração no financiamento do Estado Azul começou quase imediatamente após a posse de Trump, quando o gabinete de administração e orçamento emitiu um memorando que afirmava que grandes somas de financiamento federal para todos os programas possíveis foram congeladas quando a administração avaliou se as despesas se adaptavam aos objectivos políticos de Trump.
A Califórnia e outros estados tiveram razão em bloquear esse movimento e venceram, mas a administração não se desviou da estratégia, disse Bonta – como evidenciado pelos acontecimentos mais recentes.
Na quarta-feira, quando a suspensão do governo devido à incapacidade do Congresso de implementar uma medida de financiamento foi implementada, Russell Vought foi anunciado para o Gabinete de Gestão e Orçamento e o arquitecto da bolsa da administração Trump. Ele então listou 16 estados azuis onde os projetos serão cortados.
Vought descreveu amplamente as suas ideias para cortar o governo no projeto 2025, a lista de reprodução certa para o segundo mandato de Trump, com a qual Trump negou veementemente qualquer ligação durante a sua campanha, mas que desde então implementou amplamente.
Na quinta-feira, Trump parecia aproveitar a oportunidade, no meio da suspensão, de implementar mais do plano.
“Tenho uma reunião hoje com Russ Vought, famoso pelo Projeto 2025, para determinar quais das muitas agências democráticas, a maioria delas uma fraude política, ele recomenda que sejam cortadas e se esses cortes serão temporários ou permanentes”, disse. Trump publicado on-line. “Não posso acreditar que os democratas radicais de esquerda me deram esta excelente oportunidade.”
Bonta disse na quarta-feira que seu gabinete não tinha planos de se envolver na suspensão, que ele disse ter sido causada por Trump e “para Trump descobrir”. Mas ele disse que olhou atentamente para a batalha.
O senador Adam Schiff (D-Kalife.) Ignorou os últimos cortes de Vough para um foco mais ilegal em estados azuis como a Califórnia, que se opõem politicamente a Trump e escreve: “Nossa democracia fica mal quebrada quando um presidente pode interromper ilegalmente o projeto de estados azuis para punir seus inimigos políticos.”
Cidades e municípios também recuaram no uso de financiamento federal por Trump como alavanca política. Na quarta-feira, Los Angeles e outras cidades anunciaram um julgamento que desafiou os cortes à catástrofe.
La City Atty. Hydee Feldstein Soto disse que os cortes eram parte de uma “arma notável” de financiamento federal da administração Trump, e que ela estava orgulhosa de lutar para “preservar os limites constitucionais para a reação exagerada do executivo”.
