O presidente Trump alertou os oficiais militares mais graduados do país na terça-feira que eles poderiam estar a caminho da “guerra” com os cidadãos americanos, o que sinalizou uma grande escalada na luta legal em curso pela sua autoridade para enviar soldados para policiar as ruas dos EUA.
“O que eles fizeram com São Francisco, Chicago, Nova York, Los Angeles – são lugares muito incertos, e vamos corrigi-los um por um”, disse Trump em discurso na principal feira em Quantico. “Também é uma guerra. É uma guerra interna.”
Os comandantes deveriam usar as cidades dos EUA como “locais de educação”, disse o presidente.
As palavras de Trump provocaram imediatamente uma reação negativa. Oregon já apresentou uma contestação legal e especialistas expressaram preocupação com o que o presidente descreveu contra a lei.
“Ele propõe que aprendam a se tornar guerreiros nas cidades americanas”, disse Daniel C. Schwartz, ex-advogado geral da Agência de Segurança Nacional, que é chefe da equipe jurídica dos líderes de segurança nacional dos Estados Unidos. “Isso deveria assustar a todos. Também é ousado ilegalmente.”
A utilização de soldados para ajudar nos ataques federais à imigração e no controlo de audiências em protestos e de outra forma executar leis civis tem sido uma luta com o presidente da Câmara da Cidade Grande e os Governadores dos Estados Azuis há meses, começando com o envio de milhares de tropas federalizadas da Guarda Nacional e centenas de fuzileiros navais.
Essa implantação foi ilegal, decidiu um juiz federal no mês passado. Numa decisão candente de 52 páginas, o Tribunal Distrital dos EUA impediu os soldados Charles R. Breyer sob o comando de Trump de realizarem tarefas de aplicação da lei na Califórnia, alertando para uma “força policial nacional com o presidente como seu gestor”.
Mesmo assim, centenas de soldados permaneceram nas ruas de Los Angeles enquanto o caso estava em litígio. Quando o caso ainda estiver tramitando no 9º tribunal de apelação, centenas de outras pessoas chegarão a Portland, Oregon, e outras cem supostamente chegarão a Chicago – apesar das objeções dos líderes estaduais e locais.
“Ameaças isoladas à propriedade federal não deveriam ser suficientes para justificar este tipo de resposta”, disse Eric J. Segall, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Geórgia. “A ameaça deve ser realmente séria e não creio que a administração Trump tenha feito isso.”
Outros concordaram.
“Estou extremamente preocupado”, disse Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley. “Usar os militares para a aplicação da lei interna é algo característico dos regimes autoritários”.
O advogado nacional do Oregon apresentou um comunicado na segunda-feira que afirmava que o presidente havia aplicado uma “posição infundada e muito hiperbólica” para submeter as tropas. As autoridades de Illinois, onde a administração Trump fez de Chicago um ponto de encontro para a imigração, também estão preparadas para apresentar um desafio.
Embora os fatos reais sejam legais diferentes, o traje do Oregon é quase uma cópia da batalha da Califórnia que passa pelos tribunais, dizem os especialistas.
“Esse é exatamente o modelo que eles seguem”, disse Carl Tobias, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Richmond.
Ao contrário da controversa decisão de enviar tropas da Guarda Nacional para Washington, DC, em Agosto, os destacamentos de Los Angeles e Portland basearam-se numa subsecção esotérica da lei, que permite ao presidente federalizar as tropas apesar da objecção dos governos estaduais em certos casos limitados.
O desafio da Califórnia a estas justificações tem sido até agora fracassado no tribunal, com a descoberta do nono circuito em Junho de que os juízes devem ser “muito lançadores” para a interpretação dos factos no terreno pelo presidente. Esse caso é analisado por um painel de juízes maior.
Num memorando apresentado na segunda-feira, o vice-procurador da Califórnia, Christopher D. HU, alertou que a decisão caracterizou o governo a enviar tropas para outros lugares, com referência a Portland como exemplo.
“O réu aparentemente acredita que o Memorando de 7 de junho – que foi emitido em resposta aos acontecimentos em Los Angeles – permite o envio indefinido de dicas da guarda nacional em qualquer lugar do país, por praticamente todos os motivos”, escreveu HU. “É hora de encerrar esta experiência incomparável na aplicação da lei militarizada e no serviço militar das tropas da guarda nacional estadual fora das estreitas condições permitidas pelo Congresso”.
Especialistas alertam que a lei pouco clara do século XIX no centro do debate é vaga e “cheia de lacunas”, e preocupam-se com alguns que vêem o destacamento repetido como uma ladeira escorregadia para profissões militares generalizadas e de longo prazo.
“Essa não tem sido a nossa experiência, pelo menos desde a Guerra Civil”, disse Schwartz. “Se nos acostumarmos a ver militares uniformizados e armados em nossas cidades, corremos o risco de não nos opormos a isso, e quando paramos de nos opor, isso se torna uma norma”.
O discurso comum dos líderes militares na Virgínia na terça-feira aumentou ainda mais esse medo.
“Estamos sob invasão interna”, reuniram-se no auditório o general-geral do presidente e os almirantes. “Não é diferente de um inimigo estrangeiro, mas é mais difícil em muitos aspectos porque não usam uniformes”.
Ele proclamou a medida em agosto para criar uma “força de reação rápida” aos “distúrbios civis de Kväss” – um decreto incluído em sua ordem executiva e estendeu o envio de tropas em DC.
“George Washington, Abraham Lincoln, Grover Cleveland, George Bush e outros usaram todas as forças armadas para manter a ordem interna e a paz”, disse Trump. “Agora eles gostam de dizer, ah, você não deve usar os militares.”
Esses casos históricos apresentam algumas diferenças importantes com 2025, afirmam especialistas.
Quando o presidente Cleveland enviou tropas para acabar com uma greve ferroviária e acabar com a violência contra a multidão contra os imigrantes chineses, ele invocou a rebelião. O mesmo fizeram outros 15 presidentes, incluindo Lincoln, Franklin D. Roosevelt, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy e George HW Bush.
Os especialistas sublinham que Trump claramente não utilizou a ação, embora a tenha controlado frequentemente durante o seu primeiro mandato.
O secretário da Defesa, Pete Hegseth, evitou amplamente o tema “inimigos internos”, em vez de expandir o “ethos dos guerreiros” no coração do seu projecto de reforma militar. Ele tendia contra o que considerava a cultura danificada das forças armadas modernas – bem como as suas deficiências estéticas.
“É cansativo olhar para formações de combate e ver tropas gordas”, disse Hegseth. “É absolutamente inaceitável ver generais e almirantes gordos nos corredores do Pentágono. É uma má aparência.”
Quando as implantações se multiplicarem em todo o país, os especialistas disseram que estavam analisando o que o departamento de apelação e, em última instância, o Supremo Tribunal decidirão.
“Será um teste para a Suprema Corte”, disse Schwartz. “Se eles estão dispostos a continuar a permitir que este presidente faça o que ele quer, numa clara violação dos princípios constitucionais, ou se irão limitá-lo”.
