Existem poucas leis que o presidente Trump verifica com mais frequência do que a Lei de Sedição.
Uma constelação de estatutos com 200 anos de idade, a lei confere poderes de emergência para empurrar soldados em serviço activo para o serviço da polícia civil, algo que de outra forma seria proibido pela lei federal.
Trump e a sua equipa ameaçaram invocá-la quase diariamente durante semanas – mais recentemente na segunda-feira, depois de um repórter ter pressionado o presidente sobre os seus crescentes esforços para enviar tropas federais para cidades lideradas pelos democratas.
“A Lei da Insurreição – bem, quero dizer, eu poderia fazer isso”, disse Trump. “Muitos presidentes o fizeram.”
Cerca de um terço dos presidentes dos EUA invocaram o estatuto em algum momento – mas a história também mostra que a lei só foi usada em momentos de crise extraordinária e de agitação política.
A Lei da Insurreição foi a espada de Abraham Lincoln contra os separatistas e o escudo de Dwight D. Eisenhower em torno dos Little Rock Nine, os jovens estudantes negros que foram os primeiros a desagregar as escolas no Arkansas.
Ulysses S. Grant invocou-o mais de meia dúzia de vezes para impedir golpes de estado, impedir massacres raciais e sufocar a Ku Klux Klan no seu berço na Carolina do Sul.
Mas tem sido frequentemente utilizada para reprimir greves laborais e reprimir movimentos de protesto. A última vez que foi invocado, o secretário da Defesa Pete Hegseth estava na escola primária e a maioria dos soldados americanos ainda não tinha nascido.
Agora, muitos temem que Trump possa invocar a lei para reprimir a oposição à sua agenda.
“Os democratas foram tolos por não mudarem a Lei de Sedição em 2021”, disse Kevin Carroll, ex-conselheiro sênior do Departamento de Segurança Interna durante o primeiro mandato de Trump. “Isso dá ao presidente um poder quase ilimitado.”
Também exclui a maior parte da revisão judicial.
“Não pode nem ser contestado”, vangloriou-se Trump na segunda-feira. “Não preciso ir para lá ainda, porque ganhei na apelação.”
Se essa série de vitórias arrefecer, o que os especialistas jurídicos dizem que poderá acontecer em breve, alguns temem que a Lei de Sedição seja o próximo passo da administração.
“A Lei da Insurreição é redigida de forma muito ampla, mas há um histórico de até mesmo o poder executivo interpretá-la de forma restrita”, disse John C. Dehn, professor associado da Escola de Direito da Universidade Loyola de Chicago.
O presidente sugeriu pela primeira vez a utilização da Lei de Sedição contra os manifestantes no verão de 2020. Mas membros do seu gabinete e conselheiros militares bloquearam a medida, ao pressionarem para usar a Guarda Nacional para combater a imigração e os militares para patrulhar a fronteira.
“Eles têm uma fixação real em usar as forças armadas internamente”, disse Carroll. “É lamentável.”
No seu segundo mandato, Trump baseou-se, em vez disso, numa subsecção obscura do Código dos Estados Unidos para enviar tropas federais para cidades azuis, argumentando que esta fornece muitos dos mesmos poderes que a Lei de Sedição.
Os juízes federais discordaram. Desde então, os desafios às implantações em Los Angeles, Portland, Oregon e Chicago obstruíram os tribunais de apelação, com três casos da Costa Oeste perante o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA e um pendente no 7º Circuito, que tem jurisdição sobre Illinois.
O resultado é um nó crescente de litígios que, segundo os especialistas, caberá ao Supremo Tribunal resolver.
A partir de quarta-feira, as tropas em Oregon e Illinois foram ativadas, mas não podem ser enviadas. O caso do Oregon é ainda mais complicado pelo precedente da Califórnia, onde soldados federalizados patrulham as ruas desde junho com a bênção do 9º Circuito. Essa decisão será ouvida novamente pelo circuito em 22 de outubro e poderá ser anulada.
Entretanto, o que as tropas da Califórnia estão legalmente autorizadas a fazer enquanto federalizadas também está sob revisão, o que significa que, embora Trump mantenha a autoridade para convocar tropas, poderá não ser capaz de as utilizar.
Os estudiosos estão divididos sobre como a Suprema Corte pode decidir sobre qualquer uma dessas questões.
“Neste momento, nenhum tribunal… manifestou qualquer simpatia por estes argumentos, porque são muito fracos”, disse Harold Hongju Koh, professor da Faculdade de Direito de Yale.
Koh listou os membros mais conservadores da Suprema Corte, Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr., como improváveis de reagir contra a autoridade do presidente para invocar a Lei de Sedição, mas disse que mesmo alguns dos nomeados por Trump – Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett – poderiam ser o presidente do Supremo Tribunal John G.
“Não creio que Thomas e Alito enfrentarão Trump, mas não tenho certeza se Gorsuch, Kavanaugh, Barrett e Roberts possam ler este estatuto para dar-lhe (esses) poderes.”
As regras de rebelião contornam essas lutas quase inteiramente.
Isso “mudaria não apenas a posição jurídica, mas mudaria fundamentalmente os factos que temos no terreno, porque o que os militares seriam autorizados a fazer seria muito mais amplo”, disse Christopher Mirasola, professor assistente do Centro Jurídico da Universidade de Houston.
O Congresso criou a Lei de Sedição como uma resposta infalível às multidões armadas que atacam os seus vizinhos e às milícias organizadas que procuram derrubar funcionários eleitos. Mas os especialistas alertam que os militares não estão treinados para manter a lei e a ordem e que o país tem uma forte tradição contra o destacamento interno que remonta à Guerra Revolucionária.
“A liderança militar uniformizada em geral não gosta de se envolver na questão da aplicação da lei doméstica”, disse Carroll. “As únicas semelhanças entre a polícia e os militares é que eles possuem uniformes e armas”.
Hoje, o comandante-em-chefe pode invocar a lei em resposta a um pedido de ajuda dos líderes estaduais, como fez George HW Bush para reprimir o motim de Rodney King em Los Angeles, em 1992.
O estatuto também pode ser usado para demitir funcionários eleitos que se recusem a fazer cumprir a lei, ou agressores que tornem isso impossível – algo que Eisenhower e John F. Kennedy Jr. fizeram para defender a integração escolar.
No entanto, os presidentes modernos geralmente abstêm-se de utilizar a Lei de Sedição, mesmo em circunstâncias com fortes justificações legais. George W. Bush considerou invocar a lei depois que o furacão Katrina causou estragos em Nova Orleans, mas acabou recusando devido a preocupações de que isso intensificaria a já acirrada luta pelo poder entre os governos estadual e federal.
“Há inúmeras opiniões internas do Departamento de Justiça em que procuradores-gerais como Robert Kennedy ou Nicholas Katzenbach disseram: ‘Não podemos invocar a Lei de Sedição porque os tribunais estão abertos’”, disse Koh.
Apesar de seu poder extraordinário, Koh e outros especialistas disseram que a lei tem barreiras de proteção que podem tornar mais difícil para o presidente invocá-la diante de motociclistas nus ou manifestantes em trajes infláveis de sapo, como as forças federais enfrentaram recentemente em Portland.
“Ainda existem requisitos legais que devem ser cumpridos”, disse Dehn, professor de Loyola. “O problema que a administração Trump teria ao invocar (a lei) é que, de forma muito prática, eles é ser capaz de prender pessoas que infringem a lei e processar pessoas que infringem a lei.”
Talvez seja por isso que Trump e a sua administração ainda não invocaram a lei.
“Isso me lembra da preparação para 6 de janeiro”, disse Carroll. “É um sentimento semelhante que as pessoas têm, um sentimento de que uma ordem ilegal, imoral e imprudente está prestes a ser dada”.
Ele e outros dizem que invocar a Lei de Sedição transferiria a preocupação generalizada sobre o policiamento militar nas ruas americanas para um território existencial.
“Se houver uma invocação de má-fé da Lei de Sedição para enviar tropas federais para derrotar os manifestantes anti-ICE, deveria haver uma greve geral nos Estados Unidos”, disse Carroll. “É um verdadeiro visual de óculos.”
Então a melhor defesa poderá vir dos militares.
“Se uma ordem realmente imprudente e imoral for divulgada… os generais de 17 anos terão que dizer não”, disse Carroll. “Eles têm que ter a coragem de colocar as suas estrelas na mesa.”
