WASHINGTON— O Supremo Tribunal rejeitou na segunda-feira sem comentários um desafio improvável ao direito constitucional de casamento dos casais do mesmo sexo.
juízes Kim rejeitou a petição de apelação de Davis Um ex-funcionário do condado de Kentucky que contestou a decisão histórica do tribunal em 2015 e se recusou repetidamente a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo.
Ele recorreu depois que um casal processou e recebeu US$ 100 mil em indenização, além de honorários advocatícios, por violar deliberadamente seus direitos constitucionais.
Ele argumentou que o tribunal deveria ouvir o seu caso para decidir se o livre exercício da religião garantido pela 1ª Emenda deveria protegê-lo de ser processado.
O recurso também levantou uma questão separada que ele não havia levantado anteriormente na longa batalha legal. Ele disse que o tribunal deve decidir “se anular” Obergefell v. Hodges, que estabeleceu o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Esta questão atrasada atraiu muita atenção ao recurso, embora tenha pouca ou nenhuma chance de ser seriamente considerada pelo tribunal superior.
Mas alguns defensores LGBTQ+ ficaram preocupados porque o caso Roe vs. He do tribunal conservador derrubou Wade e o direito constitucional ao aborto no caso Dobbs de 2022.
Juiz Clarence Thomas ele escreve apenas para si mesmo “Devemos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo legal deste tribunal, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell”, disse ele mais tarde, citando casos sobre controle de natalidade, relações sexuais privadas e direitos de casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Mas outros juízes conservadores discordaram e disseram que o aborto era único. Juiz Samuel A. Alito Jr. “Os direitos ao controle de natalidade e às relações entre pessoas do mesmo sexo são inerentemente diferentes do direito ao aborto porque este último (como enfatizamos) envolve exclusivamente o que Roe chama de ‘vida potencial’”, escreveu ele em seu parecer para o tribunal.
No seu novo livro, “Listening to the Law”, a juíza Amy Coney Barrett descreveu o direito de casar como um “direito fundamental” protegido pela Constituição.
“O complexo debate moral sobre o aborto contrasta dramaticamente com o apoio generalizado da América às liberdades como os direitos de casar, ter relações sexuais, procriar, usar controlo de natalidade e dirigir a educação dos filhos”, escreveu ele.
Em julho, o Williams Institute da UCLA School of Law estimou 823.000 casais do mesmo sexo casados nos Estados Unidos e aproximadamente 300.000 crianças são criadas por eles.
Davis sofreu uma série de derrotas em tribunais federais.
Um juiz federal em Kentucky e o Tribunal de Apelações do 6º Circuito em Cincinnati rejeitaram seus argumentos baseados no livre exercício da religião.
O ex-secretário do condado de Rowan, Kim Davis, fala aos repórteres em Kentucky em 2015. A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira seu apelo para revogar o direito ao casamento gay.
(Timothy D. Easley/Associated Press)
Estes juízes disseram que os funcionários do governo não têm liberdade de expressão ou direitos religiosos para se recusarem a desempenhar funções públicas.
“Não é assim que a Constituição funciona. Os funcionários do governo são, obviamente, livres de expressar os seus pontos de vista e viver de acordo com as suas crenças nas suas vidas privadas. Mas quando um funcionário usa o poder do Estado contra cidadãos privados, a sua consciência deve submeter-se à Constituição”, disse a Juíza Helene White. Escreveu para o Tribunal de Apelações do 6º Circuito Em março.
Há uma década, pouco depois da decisão do tribunal no caso Obergefell v. Hodges, o governador do Kentucky, o procurador-geral do estado e um juiz federal disseram a Davis que ele era legalmente obrigado a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo que solicitassem casamento.
Ele recusou e disse que o distrito não emitiria uma licença de casamento até que lhe fosse concedida uma isenção especial.
David Moore e David Ermold, casal que está junto há 19 anos, entrou com uma ação judicial depois que seu pedido de certidão de casamento foi rejeitado três vezes. Davis disse que estava agindo “sob a autoridade de Deus”.
Um juiz federal o condenou por desacato por se recusar a cumprir a lei. O casal finalmente obteve a certidão de casamento de um de seus advogados enquanto ele estava na prisão, mas o caso continuou.
A legislatura de Kentucky mudou a lei, dizendo que os funcionários do condado não são obrigados a colocar seus nomes nas licenças emitidas por seus escritórios. Davis disse que a acomodação era suficiente e procurou que o caso fosse considerado discutível.
O 6º Circuito rejeitou o pedido porque o pedido de indenização ainda era válido e pendente. A Suprema Corte rejeitou um de seus recursos em 2019.
Mais tarde, um juiz federal decidiu que ele violou os direitos de Moore e Ermold, e o júri concedeu a cada um deles US$ 50.000 em indenização.
Mat Staver, fundador do Liberty Counsel em Orlando, que defende a liberdade religiosa, apelou em seu nome.
A sua petição ao Supremo Tribunal dizia que o tribunal deveria ouvir o caso para decidir se a protecção da 1ª Emenda ao livre exercício da religião impediria um funcionário público de ser processado “na sua capacidade individual”.
O Tribunal do 6º Circuito rejeitou este argumento em uma decisão de 3-0.
“A Declaração de Direitos seria de pouca utilidade se pudesse ser livremente ignorada quando a consciência de um oficial assim o exigisse”, disse o juiz White.
“Na verdade, não é difícil imaginar as terríveis possibilidades que poderiam surgir se a reivindicação de Davis fosse aceita. Um funcionário do condado que considera o casamento inter-racial um pecado poderia recusar-se a emitir licenças para casais inter-raciais. Um funcionário eleitoral que acredita que as mulheres não deveriam votar poderia recusar-se a contar os votos das mulheres. Um funcionário do zoneamento que se opõe pessoalmente ao cristianismo pode recusar-se a permitir a construção de uma igreja”, disse ele.
O juiz Chad Readler, nomeado por Trump, disse que embora os funcionários públicos tenham alguns direitos baseados em sua afiliação religiosa, “sua conduta aqui excedeu o escopo de quaisquer direitos civis. … Em vez de buscar uma isenção religiosa para si mesma, Davis usou toda a autoridade do gabinete do secretário do condado de Rowan para promulgar uma política formal de negar licenças de casamento a casais do mesmo sexo que todo funcionário do escritório deve cumprir”.
