Notícias eleitorais de Kerala: Recusando-se a emitir quaisquer “instruções específicas” para os arranjos de segurança em andamento para as eleições para a assembleia multiconstitucional de Kerala, o Tribunal Superior de Kerala observou que a Comissão Eleitoral da Índia deve “observar de perto e tomar as medidas apropriadas” para garantir eleições livres e justas.
Justiça Bechu Kurian Thomas ouviu um grupo de sete petições que levantavam preocupações sobre ameaças de violência, captura de cabines e intimidação de eleitores contra candidatos eleitorais, agentes eleitorais e eleitores durante as eleições para a assembleia de Kerala que procuravam protecção policial, incluindo o envio de forças de segurança, medidas de vigilância e outras salvaguardas para garantir eleições livres e justas.
“Não é necessária a emissão de instruções específicas, a não ser observar que a Comissão Eleitoral da Índia observará e tomará medidas apropriadas para garantir eleições livres e justas e incutir confiança nos eleitores, bem como nos candidatos para disputar as eleições em grande número”, disse o tribunal em 7 de abril.
O tribunal não encontra base para preocupações generalizadas
Depois de considerar as alegações, a Suprema Corte observou que a maioria das alegações feitas pelos peticionários eram de “natureza geral” e careciam de instâncias específicas que justificassem intervenção judicial. Observou que a ICE já tinha tomado «disposições evoluídas» para enfrentar ameaças potenciais e garantir a transparência.
“A garantia oferecida pela Comissão Eleitoral, de que todos os esforços foram feitos para garantir uma eleição livre e justa, é suficiente nas circunstâncias. Além disso, a ECI destacou as forças armadas, pessoal policial suficiente e até instalou câmaras web em todas as assembleias de voto em todo o estado”, disse o tribunal.
É importante ressaltar que o Supremo Tribunal salientou que tinham sido realizados webcasts em assembleias de voto em todo o país, tornando redundantes algumas das reivindicações dos peticionários.
Nos casos em que foram citadas ameaças específicas, como contra um candidato em Taliparamba, o tribunal registou que a cobertura policial já tinha sido fornecida antecipadamente, resolvendo assim o problema.
A história continua abaixo deste anúncio
Antecedentes: Vários motivos referem-se a ameaças
Sete petições foram apresentadas por uma mistura de candidatos, agentes eleitorais e funcionários políticos ligados a vários círculos eleitorais da assembleia perante o Supremo Tribunal.
Estes incluíam candidatos independentes (alguns com o apoio de frentes políticas como a Frente Democrática Unida), um organizador da Frente Democrática de Esquerda, principais agentes eleitorais, dirigentes eleitorais e outros candidatos concorrentes de círculos eleitorais como Payyannur, Taliparamba, Nadapuram, Trikaripur e Ambalappcituzha, todos garantindo segurança sem ameaças e segurança judicial e eleições justas.
Os peticionários alegaram ameaças que vão desde potencial violência eleitoral até captura de cabines, falsificação de identidade e intimidação de eleitores e agentes. Alguns também exigiram a implantação de uma Força Central de Polícia Armada (CAPF), a instalação de webcams em cabines sensíveis e mecanismos de vigilância aprimorados.
Num apelo, um candidato independente apoiado por uma frente política alegou uma ameaça directa à sua vida depois de mudar de aliança política antes das urnas. Outros apontaram um histórico de violência e altas percentagens de votação em algumas cabines como indicadores de possível prevaricação.
A história continua abaixo deste anúncio
O tribunal enfatiza a responsabilidade constitucional da ICE
O cerne do acórdão foi a reafirmação dos poderes plenários da ICE nos termos do artigo 324.º da Constituição, que lhe confere a “supervisão, direção e controlo” das eleições.
O tribunal observou que, uma vez iniciado o processo eleitoral, as decisões relativas ao envio de forças policiais e centrais são inteiramente da competência da comissão.
ECI garante segurança robusta, monitoramento
Em resposta a estas preocupações, a ICE emitiu declarações detalhadas descrevendo as extensas medidas já tomadas. Estas incluíram o mapeamento de vulnerabilidades, a identificação de assembleias de voto críticas, a implantação de micro-observadores e a transmissão pela Internet em todas as assembleias de voto.
A comissão também destacou que a CAPF e a polícia armada estatal foram mobilizadas com base em avaliações no terreno, estando em curso marchas rodoviárias, patrulhamento e medidas de criação de confiança em áreas sensíveis.
A história continua abaixo deste anúncio
Além disso, mecanismos como as Equipas da Força Aérea, as Equipas de Monitorização Estática e as Unidades de Aplicação do Código de Conduta monitorizaram activamente as actividades relacionadas com as eleições para prevenir violações.
Confie no precedente
A sentença também obteve apoio de uma decisão anterior no caso Reghunath KM vs Inspector General of Police, onde o tribunal enfatizou o dever da Comissão Eleitoral de agir de forma decisiva para impedir os eleitores de exercerem o seu direito de voto.
O Supremo Tribunal reiterou este princípio e considerou que as garantias dadas pela ICE neste caso eram suficientes, especialmente à luz do extenso quadro de segurança descrito.
Sem mais instruções, petições rejeitadas
O tribunal concluiu que não existiam circunstâncias extraordinárias que justificassem a interferência judicial e rejeitou todas as sete petições de mandado com uma observação geral que reforçou o dever da ECI.
A história continua abaixo deste anúncio
O acórdão sublinha a contenção judicial em questões eleitorais e reforça a confiança institucional na capacidade da Comissão Eleitoral para lidar com a complexa logística eleitoral e os desafios de segurança.
