WASHINGTON— A administração Trump apelou ao Supremo Tribunal para decidir sobre a questão na terça-feira. Impedir que imigrantes solicitem asilo nos portos de entrada na fronteira sul.
Os advogados da administração argumentaram que o direito ao asilo, que surgiu em resposta à Alemanha nazi e ao Holocausto, não se estende às pessoas detidas perto de um posto fronteiriço na Califórnia, no Arizona ou no Texas.
Eles apontaram para uma seção da lei de imigração que afirma que “um não-cidadão que vem para os Estados Unidos pode solicitar asilo”.
“Você não pode vir para os Estados Unidos enquanto ainda estiver no México. Este deve ser o fim deste caso”, disse ao tribunal o advogado do Departamento de Justiça, Vivek Suri.
Os defensores dos direitos dos imigrantes chamaram esta afirmação de “perversa” e implausível. Eles disseram que tal regra encorajaria os imigrantes a cruzar a fronteira ilegalmente, em vez de se apresentarem legalmente em um posto fronteiriço.
Os juízes pareciam divididos e um pouco inseguros sobre como proceder. Mas é provável que uma maioria conservadora ainda apoie a ampla autoridade da administração sobre a fiscalização da imigração.
No entanto, vários juízes observaram que a administração Trump não está actualmente a implementar a sua política de “permanecer no México”.
Os juízes liberais Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson questionaram porque é que o tribunal tomaria uma decisão importante sobre imigração e asilo que não tem impacto imediato e prático.
O caso revelou um conflito fundamental entre a necessidade do governo de gerir os surtos na fronteira e o direito moral e histórico de oferecer asilo aos que fogem da perseguição.
Mais de 900 refugiados judeus fugindo da Alemanha nazista de navio em 1939 MS St. Foi rejeitado por Cuba e pelos Estados Unidos. Foram forçados a regressar à Europa e mais de 250 morreram no Holocausto.
A avaliação moral a nível mundial estimulou muitos países, incluindo os Estados Unidos, a aprovar novas leis que proporcionam protecção aos que fogem da perseguição.
dentro Lei dos Refugiados de 1980O Congresso disse que os não-cidadãos que estão “fisicamente presentes nos Estados Unidos” ou “numa fronteira terrestre ou porto de entrada” podem solicitar asilo.
Para solicitar asilo, um não cidadão tinha de demonstrar um receio fundado de perseguição no seu país de origem devido à sua raça, religião, nacionalidade, pertença a um determinado grupo social ou opiniões políticas.
Apenas uma pequena percentagem de requerentes obtém os seus pedidos de asilo, e apenas após anos de litígio.
Mas, confrontada com uma onda esmagadora de imigrantes, a administração Obama adoptou uma política de “medição” em 2016 que exigia que as pessoas esperassem no lado mexicano da fronteira.
As administrações Trump e Biden deram continuidade a estas políticas durante algum tempo.
Os defensores dos direitos dos imigrantes entraram com uma ação judicial, argumentando que a política de medição era ilegal. Eles venceram perante um juiz federal em San Diego, que decidiu que os imigrantes tinham o direito de buscar asilo.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito concordou em 2024 em uma decisão de 2-1.
“’Chegar’ significa ‘chegar a um destino’”, escreveu a juíza Michelle Friedland para o tribunal de apelações. “A pessoa que confrontou o oficial de fronteira ‘chegou’.”
A administração Trump objetou.
O procurador-geral D. John Sauer disse que “o significado comum da palavra ‘chegar’ não é aproximar-se de um lugar específico, mas entrar nele. Um estrangeiro detido no México não pode chegar aos Estados Unidos”.
Um advogado do Departamento de Justiça disse na terça-feira que o tribunal deveria reverter o 9º Circuito e defender a ampla autoridade do governo para bloquear os imigrantes que se aproximam da fronteira.
“Não posso prever o próximo aumento na fronteira”, disse Suri.
“Durante mais de 45 anos, o Congresso garantiu às pessoas que chegam às nossas fronteiras o direito de procurar asilo consistente com as nossas obrigações do tratado internacional”, disse Kelsi Corkran, diretora do Supremo Tribunal do Instituto de Defesa e Proteção Constitucional, que defendeu o caso. “No entanto, esta administração acredita que o Congresso lhe deu o poder de ignorar completamente estes requisitos e rejeitar voluntariamente aqueles que procuram refúgio da perseguição.”
“As pessoas rejeitadas na nossa fronteira fogem de violações, tortura, raptos e ameaças de morte. Não se pode dizer às famílias que correm pelas suas vidas para voltarem atrás e esperarem em perigo porque o seu sofrimento é contraproducente”, disse a diretora do projeto de direitos fronteiriços, Nicole Elizabeth Ramos. para o outro lado Quem foi o demandante no caso? “Entramos com esta ação porque os Estados Unidos têm o compromisso legal e moral de proteger as pessoas que fogem da perseguição”.
