O Supremo Tribunal disse na terça-feira que “não pode haver compromisso com a defesa da nação”, ao pedir ao CBI que produzisse quaisquer novas provas que possa ter reunido contra a empresa, Defsys Solutions Private Ltd, que foi impedida de fazer negócios com o governo devido ao seu alegado envolvimento no caso AgustaWestland.
No entanto, uma bancada do Chefe de Justiça da Índia Surya Kant e da Juíza Joymalya Bagchi também expressaram dúvidas sobre a continuação da suspensão da empresa quando o “principal infrator” Agusta Westland já havia obtido uma suspensão.
A bancada estava ouvindo o recurso do Centro contra a ordem de 28 de agosto de 2025 do Tribunal Superior de Delhi que anulou as ordens de suspensão.
Comparecendo ao Centro, o Procurador-Geral Adicional KM Nataraj disse que o assunto envolve questões de fornecimento de defesa e que a margem de interferência dos tribunais em tais assuntos “será muito mínima”.
“Os negócios conosco estão temporariamente suspensos enquanto se aguarda uma investigação em andamento do CBI”, disse ele, acrescentando que a suspensão foi baseada em um relatório do CBI.
Ele acrescentou que o HC se baseou erroneamente em ordens anteriores para anular suspensões anteriores.
O juiz Bagchi disse que “eles (AgustaWestland) são os principais acusados em relação a essa compra de defesa. Você retirou a suspensão da Agusta. A insinuação contra esta empresa (Defsys) é que eles foram usados como um canal para lavagem de dinheiro. Se o infrator principal conseguir uma suspensão, por que deveria (o processo contra este último) continuar. “
A história continua abaixo deste anúncio
O CJI disse “presumiremos que o CBI tem material contra o réu. Mas será igualmente prejudicial tanto para o réu quanto para a Agusta”.
“O que é molho para os gansos é molho para os gansos. Se Agusta consegue um adiamento, como pode…”, perguntou o juiz Bagchi.
O ASG disse: “Agusta é um assunto completamente diferente… uma transação diferente. No que diz respeito a esta empresa (no que diz respeito), já emitimos uma ordem judicial… É numa base completamente diferente.”
Referindo-se ao parágrafo 45 da sentença HC, a CJI disse: “Você encontrou algum material que causa uma forte suspeita na agência investigadora de que esta empresa se envolveu em propinas e pagou suborno. Suborno para quê? E o suborno está sendo transferido pela AgustaWestland Company.”
A história continua abaixo deste anúncio
ASG disse “não apenas a Agusta. Há muitas outras empresas envolvidas na transação. Portanto, emitimos intimações a vários países estrangeiros para buscar informações”.
A CJI disse: “Você pede ao CBI para encerrar a investigação e se algum material chegar, você pode emitir um novo aviso de um caso de deportação. A partir de agora, há apenas suspeita; suspeita de contaminação… fornecendo o dinheiro do suborno que a AgustaWestland supostamente lhes forneceu. Eles eram um canal para a Agusta.”
O juiz Bagchi disse: “Sr. ASG, não diga um caso que não está na carta… Por que deveríamos permitir que você melhore o seu caso? Seu caso antes de HC ser Agusta é o principal culpado, acusado, e o dinheiro da Agusta passa pela Defsys. Agora a Agusta é adiada, como você pode proceder contra a Defsys? “
CJI Kant disse que se a suspeita com base na qual o show causa notificação for “atualizada e aprimorada ao nível de coleta de material confiável, não dizemos material conclusivo, isso será suficiente para você emitir e notificar com base nesse material e aprovar um pedido.”
A história continua abaixo deste anúncio
Nataraj disse que sempre que o ministério emitia uma ordem de suspensão, o HC intervinha.
O CJI disse que “o que você ainda pode fazer é dizer que de acordo com as últimas informações, se depois disso, se o CBI conseguiu colocar as mãos em algum material para justificar uma ação como a suspensão, vá em frente… O material que você coletou de junho a dezembro, junho… tanto faz… foi apenas suspeita. Se você conseguiu colocar as mãos em alguma coisa, por favor, mostre-nos.”
O advogado sênior NK Kaul que representa a Defsys disse que a empresa não foi citada em nenhuma folha de acusação. “Não há nenhum material contra nós.”
O CJI disse: “A questão é que você é uma entidade indiana.
Kaul disse que não existe tal afirmação.
A história continua abaixo deste anúncio
A CJI disse “exatamente, é isso que estamos falando, June… foi só uma suspeita. Se conseguiram encontrar algum material, vamos ver”.
Kaul disse que o CBI continua dizendo que há “material novo”, mas os tribunais nunca encontraram nada. “É um programa Atmanirbhar (Bharat). Eu lido apenas com o governo. Vocês paralisaram todo o meu negócio nos últimos quatro anos. Não estou produzindo para ninguém além do governo. Não sou acusado, nem fui identificado, nem há um pingo de alegação que mostre que estou envolvido de alguma forma.”
O tribunal observou que a última ordem de suspensão datada de 24 de junho de 2025 foi baseada em “suspeitas” e a investigação ainda está em andamento. Deu ao ASG um prazo de três semanas “para produzir uma nova confirmação, com o resultado da investigação no âmbito do CBI a partir de junho de 2025 até à apresentação do relatório de situação”.
