A maioria dos juízes da Suprema Corte parecia cética na quarta-feira sobre a capacidade do presidente dos EUA, Donald Trump, de impor unilateralmente tarifas abrangentes; Isso colocou em risco a pedra angular da sua agenda no maior teste jurídico até agora da sua presidência sem precedentes. Três juízes conservadores levantaram questões sobre se a lei de emergência dá a Trump poder virtualmente ilimitado para definir e alterar tarifas sobre importações, com consequências potencialmente de biliões de dólares para a economia global.
Os três juízes liberais do tribunal também pareciam cépticos, pelo que pelo menos dois votos conservadores poderiam limitar a autoridade tarifária de Trump, mas provavelmente não acabar com ela totalmente. O caso marcou o primeiro grande processo judicial em que Trump ajudou a moldar o mais alto tribunal do país ao nomear três dos nove juízes no primeiro mandato da sua agenda.
Até agora, as maiorias conservadoras têm-se mostrado relutantes em verificar a flexibilidade do poder executivo extraordinário em ordens de curto prazo, em situações que vão desde o impeachment presidencial até cortes de financiamento. Isto pode mudar com uma decisão mais detalhada no caso tarifário, mas provavelmente levará semanas ou meses para ser decidido. A Constituição diz que o Congresso tem o poder de aumentar as tarifas. Mas a administração Trump sugere pela primeira vez que a lei de emergência que permite ao presidente regular as importações também inclua tarifas.
Mas o juiz Neil Gorsuch parecia preocupado com a possibilidade de delegar demasiado poder ao presidente numa questão que desencadeou a Revolução Americana. “É diferente quando o Congresso tem constitucionalmente o poder de tributar, o poder de colocar a mão no bolso do povo americano?”, perguntou ele. «Isto tinha de ser feito localmente, através dos nossos representantes eleitos.»
A juíza Amy Coney Barrett e o presidente do tribunal John Roberts também levantaram questões sobre se a lei de emergência “autoriza a imposição de tarifas sobre qualquer produto de qualquer país, em qualquer quantidade, por qualquer período de tempo”, como disse Roberts. “A base para a alegação parece ser incompatível”, disse ele. Trump classificou o caso como um dos mais importantes da história do país e disse que uma decisão contra ele seria desastrosa para a economia.
Os opositores argumentam que as tarifas nem sequer foram mencionadas na lei de poderes de emergência de 1977 que Trump utilizou, e que nenhum presidente alguma vez as utilizou para impô-las antes. Um grupo de pequenas empresas afirma que a incerteza as está levando à beira da falência. O caso centra-se em dois conjuntos de tarifas. A primeira envolveu importações do Canadá, China e México em fevereiro, depois que Trump declarou emergência nacional por causa do tráfico de drogas. A segunda inclui tarifas “recíprocas” abrangentes sobre a maioria dos países que Trump anunciou em abril.
Numerosos processos judiciais foram movidos por causa das tarifas, incluindo um de uma dúzia de estados de tendência majoritariamente democrática e um de pequenas empresas focadas em tudo, desde suprimentos de encanamento até roupas femininas de ciclismo. Os tribunais inferiores concordaram que as tarifas eram um uso ilegal da autoridade de emergência. O Supremo Tribunal já foi cético em relação às reivindicações da autoridade executiva; como quando o então presidente Joe Biden procurou perdoar 400 mil milhões de dólares em empréstimos estudantis ao abrigo de uma lei diferente relacionada com emergências nacionais.
O Supremo Tribunal concluiu que a lei não lhe conferia expressamente autoridade para aprovar um programa com um impacto económico tão grande; Este é um princípio jurídico conhecido como doutrina das questões fundamentais. Os opositores dizem que as tarifas de Trump deveriam receber o mesmo tratamento porque teriam um impacto económico muito maior, arrecadando quase 3 biliões de dólares durante a próxima década. O governo, por outro lado, afirma que as tarifas são diferentes porque são uma parte importante da sua abordagem aos assuntos externos e uma área onde os tribunais não devem questionar o presidente.
Juízes como Brett Kavanaugh pareciam abertos a este argumento, e Roberts também parecia hesitante em limitar a autoridade do presidente em matéria de relações exteriores. Os contestadores também procuraram canalizar as dúvidas dos juízes conservadores sobre se a Constituição permite que outras partes do governo exerçam poderes reservados ao Congresso; este conceito ficou conhecido como doutrina da não delegação. Eles dizem que a interpretação da lei por Trump pode significar que qualquer pessoa que possa “regular” também pode impor impostos. O Ministério da Justiça, por outro lado, se opõe à visão de que o princípio jurídico pertence às instituições do Estado, e não ao presidente.
Se acabar por perder no tribunal superior, Trump poderá impor tarifas ao abrigo de outras leis, mas estas têm mais limites quanto à velocidade e severidade com que podem agir. Se o governo for obrigado a reembolsar o dinheiro, as consequências da decisão contra você também poderão ser complicadas. Até agora, o Tesouro arrecadou aproximadamente 90 mil milhões de dólares de impostos de importação impostos pelo Presidente ao abrigo da lei de emergência.
A administração Trump obteve o apoio de quatro juízes de tribunais de recurso que consideraram que a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) de 1977 dava ao presidente autoridade para regular as importações sem restrições explícitas durante emergências. Nos últimos anos, o Congresso delegou algumas das tarifas ao presidente e Trump aproveitou ao máximo essa lacuna de poder.
Esta história foi importada de um feed de terceiros, agências. Midday não aceita qualquer responsabilidade pela confiabilidade, confiabilidade, confiabilidade e dados do texto. Mid-day management/mid-day.com reserva-se o direito de alterar, excluir ou remover conteúdo (sem aviso prévio) por qualquer motivo, a seu exclusivo critério.
