FOu Donald Trump, um mentiroso incorrigível, é extremamente honesto. O melhor guia para o que você pensa é o que você diz. Ao estimar o seu provável curso de ação, comece com as intenções declaradas (por exemplo, impeachment do presidente da Venezuela) e presuma que ele está falando sério. Quando se trata dos EUA Deve capturar a Groenlândiaele não está brincando.
As razões são por vezes complexas, mas raramente escondidas. Trump adora fazer negócios, especialmente negócios imobiliários e financeiros. Ser grande exige o reconhecimento da própria grandeza com elogios e recompensas. Ele anseia pelo show. O mundo como ele o descreve nem sempre se parece com a realidade observável, mas há uma sinceridade sociopática e sem esforço em suas mentiras. A verdade é que ele é tudo o que sente que está acontecendo no momento para promover seus interesses e manipular seu público.
A arrogância imprudente de Trump está no extremo do espectro, o pólo oposto da constipação verbal de Keir Starmer diante das câmeras. Não é a diferença mais profunda entre os dois homens, mas o contraste revela algo importante sobre as actuais dificuldades do primeiro-ministro.
Não é apenas falta de elegância telegênica. Dizer o que vem à mente é privilégio de um poder incalculável. Trump não precisa se preocupar com as consequências de suas palavras. Cuidar da sua própria língua com medo de ofender um déspota vingativo é um hábito bem conhecido entre os súditos de governos autoritários. Tornou-se agora o estilo diplomático dos antigos aliados dos Estados Unidos.
Downing Street levou 16 horas para comentar a captura de Nicolás Maduro em Caracas pelos EUA. Assim que essa posição emergiu, ultrapassou a divisão entre o compromisso declarado do governo com o direito internacional e a sua política não declarada de nunca desafiar Trump. Os ministros têm posado desta forma há dias. A dificuldade se revela.
Dada a experiência de Starmer como advogado de direitos humanos, ele certamente tem uma opinião sobre se os governos podem legitimamente sequestrar chefes de estado estrangeiros, independentemente de serem ditadores malévolos. Também faz parte do processo diplomático normal que a Grã-Bretanha mantenha esta opinião privada enquanto formula a resposta oficial às acções de um país do qual depende para a sua segurança.
As ações de Trump na Venezuela, como em muitas outras áreas, convidam à condenação em princípio. No entanto, o primeiro-ministro precisa de considerar cenários para o dia seguinte à condenação e para os dias seguintes. Olhando para o seu diário, ele vê uma “coligação de voluntários” reunida em Paris com governos europeus empenhados na defesa da Ucrânia. Os negociadores de Trump concordando. Em causa está o âmbito das futuras garantias de segurança para Kiev.
Talvez os americanos não tivessem reparado que o primeiro-ministro do Reino Unido tinha passado as 48 horas anteriores a denunciar as suas políticas externas numa retórica bombástica para satisfazer os deputados trabalhistas da base. Talvez eles não se importassem. Mas talvez eles fizessem isso. Talvez insistissem numa retirada ignominiosa para inclinar o preço da entrada a favor de Trump.
O que os ucranianos, sob o bombardeamento russo, gostariam que Starmer fizesse? Talvez vejam a afirmação clara do direito internacional em relação à Venezuela como um requisito de consistência moral para fortalecer o seu caso contra Vladimir Putin por violação da sua soberania. Ou talvez preferissem que os seus amigos europeus fizessem o que fosse necessário para impedir que Trump intimidasse Volodymyr Zelenskyy para que aceitasse os termos do Kremlin.
As pessoas podem discordar razoavelmente sobre se Starmer fez a escolha certa. Mas ninguém que queira um caminho diferente deve levar tão a sério o custo de mal-entendidos ou de dizer a coisa errada como o primeiro-ministro. Claro, teria sido escolha dele não dizer nada. Esta opção não é óbvia quando é necessária resposta a grandes eventos internacionais. Então Downing Street está fazendo a próxima melhor coisa e esboçando um roteiro que chega tão perto de não dizer nada quanto as palavras permitem.
O proponente desta abordagem é que as relações de Starmer com Trump são melhores do que qualquer um poderia ter previsto, dadas as suas diferenças de temperamento e origens ideológicas, e que o interesse nacional é assim servido.
As evidências são confusas. Na frente económica, a Grã-Bretanha não beneficiou de plena clemência ao abrigo do novo regime tarifário dos EUA, mas também não foi sujeita a sanções excepcionais. O progresso no “acordo de prosperidade tecnológica” acordado conceptualmente em Setembro passado estagnou. Os ideólogos Maga falam de Londres como o paciente zero numa epidemia europeia de colapso civilizacional espalhada por imigrantes não-brancos que só pode ser curada por uma revolta de extrema-direita.
Na Ucrânia, o quadro é menos sombrio. Starmer desempenhou um papel de liderança numa campanha dos líderes da NATO para persuadir Trump a adoptar uma atitude mais dócil em relação à aliança e uma visão mais céptica de Putin. A Casa Branca ainda fala regularmente sobre a clemência do Kremlin, mas Trump foi persuadido com sucesso de que a Europa está agora a pagar o preço da guerra. O desdém que certa vez demonstrou por Zelenskyy estava intimamente ligado ao seu medo de fraudar os Estados Unidos. Neutralizar este medo reduziu visivelmente a tentação de lançar a Ucrânia sob um tanque russo.
Se o melhor que se pode dizer sobre os europeus fecharem os olhos a Trump é que estão apenas a adiar o dia em que os EUA os deixarão à deriva, isso não é pouca coisa. A bajulação poderá ser útil se atrasar a decisão dos EUA de explodir a NATO, anexando o território dinamarquês, talvez até atrasando-a ao ponto de um presidente menos volátil ocupar a Casa Branca. Tudo depende de quão lucrativamente o tempo extra é gasto.
E é aqui que a astúcia de Starmer causa mais alarme. Existe uma justificação táctica válida para a relutância do Primeiro-Ministro em criticar os EUA neste momento, mas deveria servir como um reconhecimento estratégico de que o futuro da Grã-Bretanha reside na Europa. Não há muitas evidências de que esse fosse o plano. Starmer fala sobre o valor de laços económicos mais estreitos com a UE, mas em termos vagos e sempre com a advertência de que nada do acordado em Bruxelas deverá pôr em risco as relações com Washington.
Se nos bastidores Starmer compreende verdadeiramente o carácter épico das mudanças na ordem mundial que a presidência de Trump operou e a forma como isto, combinado com o Brexit, deixou a Grã-Bretanha numa posição vulnerável, ele está a fazer um excelente trabalho ao fingir o contrário. Poucas posições de política externa são afirmadas com tanta confiança como a rejeição de qualquer dilema geopolítico. “Nunca escolherei entre os EUA e a Europa” ele disse em uma entrevista na semana passada.
Ele parece pensar que a Grã-Bretanha pode reviver o seu papel como ponte atlântica no centro da aliança ocidental do final do século XX. Mas Trump está a queimar pontes. Um mundo altamente globalizado está dividido em blocos regionais e continentais. Mesmo com um presidente diferente dos EUA, as antigas normas não voltarão a ser automaticamente relevantes. A determinação de Starmer de nunca realizar eleições significa aceitar que eleições vitais para a Grã-Bretanha serão feitas por outros.
Esta inércia silenciosa é mais perigosa do que a recusa em avaliar moralmente as fugas ilegais na América Latina. Há um argumento realpolitik para permanecermos calados sobre o gangsterismo militar de Trump, mas é também um argumento para nos livrarmos da rede de protecção da Casa Branca o mais rapidamente possível. O problema com o silêncio de Starmer é que, no contexto de tudo o mais que ele disse e fez, é indistinguível da paralisia pela indecisão. Pode-se defender um primeiro-ministro pragmático que às vezes opta por não dizer o que pensa. Mas isso depende do espectador acreditar que há algo sério acontecendo em sua mente que não está sendo dito.
