Houve duas audiências para o discurso apressadamente organizado de Rachel Reeves na manhã de terça-feira: os mercados financeiros e o eleitorado desiludido do Partido Trabalhista.
Como ela deixou claro, mas apenas indiretamente, o governo de Keir Starmer está a considerar abandonar a sua promessa pré-eleitoral de não aumentar o imposto sobre o rendimento, encurralado por previsões sombrias do Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR).
Reeves esperava explicar ao público porque é que isso era necessário – apontando para os custos punitivos de permitir que a dívida nacional continuasse a aumentar – e convencer os investidores de que está determinada a controlar as finanças públicas.
É extremamente raro que os chanceleres arrastem jornalistas para um discurso formal menos de três semanas antes da aprovação do orçamento.
Mas Reeves e a sua equipa estão perfeitamente conscientes do difícil desafio de comunicação que enfrentam.
Reeves esperava cumprir as promessas do manifesto trabalhista de não tocar no imposto de renda, no IVA ou no Seguro Nacional e, em vez disso, pressionar por “reformas” progressivas do sistema tributário que arrecadariam mais daqueles com os “ombros mais largos”.
Mas alguns no Partido Trabalhista sempre foram cépticos em relação à sua política – temendo um orçamento do tipo “imposto pastoso” quebrado – e uma previsão do OBR no pior dos receios do Tesouro colocou as promessas do manifesto novamente em jogo.
No meio de um turbilhão de especulações sobre aumentos de impostos individuais, a equipa do número 11 estava empenhada em recuperar o controlo da narrativa.
Parte da sua agenda é voltada para o passado. Quando a degradação do OBR relativamente às previsões de produtividade derrubou os planos fiscais e de despesas de Reeves em talvez 20 mil milhões de libras, ela usou o seu discurso para culpar os fracassos políticos a longo prazo – em particular o “investimento pára-arranca” – pelo fraco desempenho da Grã-Bretanha.
“Anos de má gestão económica limitaram o potencial do nosso país”, disse ela.
Desde o projecto de austeridade pós-2010 de George Osborne, passando pelo acordo “apressado e mal considerado” do Brexit e a falta de preparação para a Covid, esta parte do seu discurso contrastou a abordagem do Partido Trabalhista para assumir o cargo.
No seu discurso pessimista em Julho passado, quando anunciou o infeliz corte na sobretaxa de combustível de Inverno, e no orçamento para aumento de impostos do ano passado, Reeves tendia a culpar o “buraco negro” do orçamento pelas decisões de curto prazo tomadas pelo seu antecessor Jeremy Hunt – e sugeriu que ela tinha resolvido o problema.
Isto tornou ainda mais difícil obter mais retorno aos contribuintes – mas, como revelará a análise da produtividade do OBR, os problemas na economia do Reino Unido estão profundamente enraizados e são complexos.
Além desta lição de história, Reeves apontou repetidamente no discurso de terça-feira mudanças mais curtas, incluindo as tarifas de Donald Trump nos EUA – e disse acreditar que o público entenderia que o quadro havia mudado. “Acho importante que as pessoas sejam honestas. Todos podem ver que este ano trouxe muitos mais desafios para nós”, disse ela.
Confrontada com estes obstáculos, Reeves contrastou a sua própria posição de manutenção da despesa pública, particularmente no NHS, com o que ela argumentou serem promessas impossíveis de cortes por parte da Reforma e dos Conservadores.
O seu argumento é que aderir aos planos de investimento do Partido Trabalhista é vital para os serviços públicos – e bom também para a produtividade.
depois da campanha do boletim informativo
Os aliados da chanceler dizem que ela emergiu encorajada da temporada de conferências de Outono e sentem que as linhas divisórias para as próximas eleições gerais são agora claras – investimento trabalhista versus austeridade por parte dos seus rivais de direita.
Embora ela não o tenha dito abertamente, a combinação de previsões económicas mais fracas do OBR e a sua recusa em fazer cortes ao estilo de Osborne, quer no investimento quer nas despesas quotidianas, apontam para aumentos de impostos no Orçamento de 26 de Novembro.
E ela deixou a porta aberta para fazer esses aumentos de uma forma que atingisse mais do que apenas aqueles com os “ombros mais largos” – que estavam visivelmente ausentes do discurso.
“Se quisermos construir juntos o futuro da Grã-Bretanha, devemos todos contribuir para esse esforço”, disse ela. “Cada um de nós deve fazer a sua parte pela segurança do nosso país e pela luz do seu futuro.”
Além de dar uma dica aos eleitores sobre o que está para vir – e porquê – pretendia sinalizar aos mercados que ela está preparada para tomar medidas drásticas, até mesmo quebrando as promessas do Partido Trabalhista, se isso for necessário para cumprir as suas “rígidas” regras de gastos.
E embora a sua receita para os problemas fiscais do Reino Unido seja diferente da de Osborne em 2010, a chanceler repetiu a sua abordagem ao educar os eleitores sobre a dura realidade dos mercados de obrigações governamentais.
“Nenhum truque contabilístico pode mudar o facto fundamental de que a dívida soberana é vendida nos mercados financeiros”, alertou. “Há limites para o preço que os bancos, os fundos de cobertura e os fundos de pensões estão dispostos a pagar pela nossa dívida, e estamos constantemente a competir com outros países que também vendem dívida. Quanto mais tentarmos vender, mais isso nos custará.”
Da mesma forma, ela destacou os potenciais benefícios de acertar o orçamento – se conseguir conquistar os mercados obrigacionistas céticos, que tendem a exigir um prémio do governo do Reino Unido, desde o desastroso mini-orçamento de Liz Truss, há três anos.
Os rendimentos dos gilts – títulos do governo do Reino Unido – caíram desde que Reeves inicialmente deixou claro no mês passado que os impostos estavam a aumentar. O rendimento a 10 anos caiu novamente modestamente após o seu discurso na terça-feira, caindo 3,5 pontos base – mas os investidores parecem estar num padrão de espera antes do Orçamento.
O discurso de Reeves pretendia preparar o cenário para os eleitores e os mercados – mas com poucos detalhes ainda disponíveis, o seu principal impacto pode ter sido sublinhar o quanto está em jogo.
