FDurante décadas, sempre que o público britânico se deparou com a perspectiva de aumentos de impostos, uma grande parte do eleitorado – tão grande que influencia a maioria dos políticos – deixou bem claro que esses aumentos devem ser feitos em segredo.
É uma mensagem que todos os chanceleres desde Nigel Lawson deram atenção, com algumas honrosas excepções nas décadas seguintes.
O imposto de selo é uma forma de desviar parte dos lucros quando ocorre uma transação imobiliária. Um imposto sobre ganhos de capital permite ao governo ficar com uma fatia da riqueza após a venda. Não importa que ambos os impostos desencorajem as pessoas de comprar e vender. Isto permite que todos evitem o imposto anual sobre a riqueza, mais claro e mais justo, que muitos economistas apoiam.
Rachel Reeves parece prestes a juntar-se aos seus antecessores quando apresentar o seu segundo orçamento na Câmara dos Comuns, em 26 de novembro. Esta semana descobriu-se que os planos para aumentar o imposto sobre o rendimento foram abandonados. Em vez disso, irá agora alegadamente angariar dinheiro através de uma série de impostos secretos, sugerindo que pode evitar uma revisão das perspectivas económicas sem quebrar a promessa do seu manifesto de não aumentar um dos “três grandes” impostos.
Há menos de duas semanas, com os totais a mostrarem a Grã-Bretanha solidamente no vermelho, o chanceler sinalizou que começaria a falar abertamente à nação sobre os desafios da prestação de serviços públicos no século XXI com receitas provenientes de um regime fiscal destruído pelos Conservadores e distorcido por intermináveis ajustes.
A perspectiva de compreender a questão política lembrava a abordagem de Keir Starmer “primeiro o país, depois o partido”, como ele disse, pouco antes e depois das eleições gerais. Seu discurso ao retornar da visita ao rei Em 5 de julho.
O país surgiu pela primeira vez como lema orientador quando Reeves fez um discurso defendendo que todos deveriam partilhar a responsabilidade de reconstruir o Estado após anos de austeridade. Em vez de contornar a questão, ele deu a entender fortemente que os impostos sobre o rendimento deveriam ser aumentados. Haverá também uma revisão radical dos impostos sobre a propriedade.
Todos sabiam que os aumentos do imposto sobre o rendimento tinham sido evitados desde 1975 e que um aumento este ano iria contra a promessa do manifesto. No entanto, aqui estávamos nós, o número 10 e o número 11 aparentemente na mesma página. Não só isso, havia a expectativa de que explicassem a necessidade não só de aumentar o imposto de uma forma justa e transparente, mas também de criar uma reserva fiscal suficientemente grande para pôr fim a qualquer especulação na imprensa e nos mercados financeiros de que poderia ser necessário fazê-lo novamente no próximo ano.
Pelo contrário, os deputados trabalhistas de base – ou um número suficiente deles – sinalizaram que quebrar as promessas do manifesto é um passo longe demais. Eles perderiam seus assentos. Os trabalhistas perderão as próximas eleições.
É injusto, em muitos aspectos, destacar a actual liderança trabalhista e os defensores que arrogantemente colocam o partido em primeiro lugar. Se voltarmos ao início da década de 1990, encontraremos Norman Lamont a depender de impostos furtivos, como o congelamento dos limites do imposto sobre o rendimento, para fornecer o dinheiro tão necessário.
Ele poderia apontar corretamente para um elemento do seu orçamento que mostrava claramente ao público como deveria partilhar a dor. Incluiu também um aumento do IVA sobre os combustíveis nacionais, que entrará em vigor alguns anos depois. Mas, nos ecos de hoje, o seu sucessor, Kenneth Clarke, não conseguiu alcançar a ascensão após uma revolta dos apoiantes conservadores.
Gordon Brown, conhecido pela sua tributação furtiva, teve um momento extraordinário quando acrescentou 1 centavo ao seguro nacional, que presumiu ser dedicado aos custos de saúde. Osborne adotou uma abordagem secreta, além de aumentar o IVA de 17,5% para 20%.
O aumento do IVA de Osborne é mais semelhante à situação de Reeves. Osborne estava a quebrar a promessa do seu manifesto, mas tinha desculpas como a difícil situação global, as dívidas elevadas e a necessidade de compromisso com os Liberais Democratas.
Nunca houve necessidade de Osborne introduzir uma série de orçamentos de austeridade quando os custos dos empréstimos eram quase nulos, mas aderir à taxa normal de IVA em toda a Europa foi uma forma sensata e transparente de angariar o tão necessário dinheiro.
Após o lançamento do boletim informativo
O braço direito de Osborne, Rupert Harrison, o arquitecto do último grande aumento do IVA, alertou Reeves contra a emulação do seu outro momento memorável, o orçamento “geral” de 2012, que desmoronou depois de vários aumentos de microimpostos terem sido rapidamente resolvidos.
Escrevendo sobre o aumento do seguro nacional de Brown e o aumento do IVA de Osborne, ele disse: “Estes impostos grandes e abrangentes aumentam a renda previsível com menos impacto distorcido no comportamento ou na economia”.
Seu aviso parece ter passado despercebido.
As propostas de reforma do imposto municipal parecem agora ter sido descartadas em favor de estragar um sistema já desacreditado. Os limites do imposto sobre o rendimento serão congelados, ocultando o aumento dos impostos sobre os trabalhadores. Se os impostos sobre pensões mudassem, provavelmente acrescentariam complexidade a um sistema já bizantino.
Porque é que os eleitores merecem políticos que não têm força de vontade para tomar decisões a longo prazo? Talvez isto se deva ao facto de os deputados e muitos eleitores não compreenderem o que significa patriotismo. Existe a crença de que o Reino Unido é um bom lugar para se viver e que aqueles que fazem coisas boas devem fazer sacrifícios para que o país prospere.
Em vez disso, temos um eleitorado envelhecido onde muitos querem activamente retroceder o relógio para uma era mítica passada ou sacar dinheiro, levando consigo as suas pensões e ganhos de propriedade.
Havia esperança de que Starmer e Reeves anulassem estes impulsos para estabelecer um sistema fiscal mais consistente e mais justo. Isso parece ter evaporado.
