Quando a Grã-Bretanha, o Canadá, a França e a Austrália anunciaram recentemente que o fariamadmitirA Palestina, como estado, enquadrou a decisão de cada governo como um passo em direção à paz e insistiu que a intenção erareviverA solução prolongada de dois Estados.
A ideia é familiar: se Israel e a Palestina forem reconhecidos como unidades soberbas, talvez o caminho para a coexistência pacífica possa ser reaberto.
As reações eram previsíveis. SeguidoreselogiadoA mudança como um ato retardado de coragem moral, um gesto em direção à autodeterminação palestina. CríticaSentenciadoIsto constitui uma recompensa perigosa para o terrorismo, porque o Hamas controla Gaza e permaneceProjetadocomo uma organização terrorista dos países que estendem o reconhecimento.
Ambas as partes repetiram os seus apelos e discutiram se o reconhecimento fortalece a causa da paz ou a enfraquece ao legitimar os extremistas. Mas se o reconhecimento legitima o terrorismo é quase uma questão próxima. A questão mais profunda é o que o reconhecimento realmente alcança.
Reconhecimento diplomáticooperadoraconsequências reais. Abre portas para instituições internacionais, tratados e assistência externa. Transmite legitimidade, quer permita ou não.
Neste caso, o reconhecimento é apresentado como um gesto simbólico para promover a paz, mas o simbolismo só funciona se os palestinianos realmente quiserem que o quadro seja avançado. O problema é que a história sugere o contrário.
O Hamas não apresentou os palestinos. 2006 subiu ao poderescolhaAvaliado por observadores internacionais é gratuito e justo. Assim, escolheram um partido que rejeita abertamente o direito de existência de Israel e construíram a sua identidade em torno do confronto. Décadas depois, as pesquisas ainda mostram resultados significativosapoiarpara o Hamas.
É razoável suspeitar que os números sejam indiretos, uma vez que poucos em Gaza poderiam certamente admitir que o Hamas se opôs. Mesmo com esta reserva, a realidade é comum: os palestinianos ou apoiam o Hamas ou toleram-no.
A disposição de abraçar extremistas não é nova. A liderança palestina rejeitou repetidas vezes grandes ofertas de dois Estados.
Em 1947, os líderes árabes rejeitaram a ONU Plano de partição Teria criado estados árabes e judeus. Em 2000, Yasser Arafat foi Longe de Camp David fala, apesar de terem sido oferecidos quase todos os territórios que os palestinos reivindicavam. 2008, Mahmoud Abbas isolado Uma proposta ainda mais generosa do primeiro-ministro israelita, Ehud Olmert.
Erradicaçãoconfirmarque este rejeicionismo é mais profundo do que a escolha dos líderes. Hoje, apenas cerca de 40% dos palestinianos afirmam apoiar uma solução de dois Estados. Este número sobe para cerca de 60 por cento se a questão for formulada de forma diferente, em apoio a um Estado palestiniano ao longo das fronteiras de 1967, sem mencionar explicitamente Israel.
Por outras palavras, é bom que os palestinianos tenham a sua própria condição reconhecida, mas não aprovam o reconhecimento de Israel juntamente com eles. Querem soberania, mas não coexistência.
É por isso que o reconhecimento pode nem sequer funcionar como um presente para os palestinianos. Ao reconhecerem a Palestina num quadro de dois Estados, os governos ocidentais impõem aos palestinianos um resultado que nunca aceitaram.
Aqueles que imaginam um Estado único “do rio ao mar” podem não ver o reconhecimento como um passo em frente, mas que se opõem diametralmente aos seus objectivos.
As consequências disso são preocupantes. O reconhecimento sem condições corre o risco de emitir o Hamas, recompensando a rejeição e sinalizando que o terrorismo não desqualifica um movimento da legitimidade.
E a história sugere que este padrão não é um acidente. As frações palestinianas abraçaram frequentemente o extremismo.
Em 1970, militantes palestinos tentaram derrubar A monarquia da Jordânia no conflito sangrento é lembrada como o Setembro Negro. No Egipto, grupos palestinianos usaram o país como encenação por terrorismo até que o Cairo os expulsou. Repetidas vezes, os palestinos escolheram o confronto em vez da coexistência.
Ainda assim, o paradoxo é ainda mais profundo. O reconhecimento pode, na verdade, contra-atacar os próprios palestinianos. Ao introduzir o modelo de dois Estados, o Ocidente não honra os seus desejos, mas dita o seu futuro.
Em vez de os fortalecer, corre o risco de aprofundar a sua desilusão, enviando a mensagem de que a comunidade internacional decidiu o que eles recebem, independentemente do que realmente queiram. Para as pessoas que construíram a sua identidade política em torno da resistência e da rejeição, esta cura pode rejeitar ainda mais.
A solução de dois Estados passou a ter menos a ver com as ambições palestinianas e mais com a auto-imagem ocidental. Isto significa que os líderes estrangeiros podem sentir-se ousados e humanos sem lutar com a realidade confusa no terreno.
É mais fácil imaginar que ambos os povos anseiam pela paz do que confrontar a evidência de que pelo menos uma página escolheu repetidamente outra coisa. Neste sentido, o reconhecimento tem menos a ver com ajudar os palestinianos e mais com ajudar os governos ocidentais a acalmarem-se.
O reconhecimento da Palestina pelos governos ocidentais é vendido como um acto de clareza moral. Mas a moralidade que ignora a realidade é uma ilusão perigosa. Se o reconhecimento legitima o terrorismo é quase irrelevante.
Pelo menos o reconhecimento deve produzir resultados. Em vez disso, arrisca-se a conseguir um pouco mais do que gerar aplausos de eleitores simpáticos, ao mesmo tempo que provoca a ira de todos os outros.
Scott C. Mallett é escritor e professor universitário especializado em comentários políticos e culturais.
