EUPode não parecer, mas estas são semanas importantes na política britânica moderna, e talvez até na política europeia moderna. Não sei se a tinta ainda secou na versão final do orçamento de 26 de Novembro de Rachel Reeves, muito menos sei que medidas irá conter. Mas sei que este orçamento é mais importante do que qualquer outro nos últimos tempos.
Reeves não teria feito seu discurso em Downing Street na terça-feira apenas para seguir um pacote de negócios como de costume. A conclusão inevitável é que ela está planejando um momento de afastamento forçado, mas necessário, da tradição. O resultado, seja sucesso ou fracasso, certamente remodelará a política nos próximos anos.
O cerne da história de 26 de Novembro, embora não toda a história, deveria ser o imposto sobre o rendimento. O imposto sobre o rendimento é a chave para as finanças públicas e para a redistribuição da riqueza do Estado. Será sempre o retrato principal dos juniores de Oliver Wendell Holmes disse totêmico que “os impostos são o preço que pagamos por uma sociedade civilizada”. Mas nenhum chanceler levantou isso a taxa básica de imposto de renda depois, Denis Healey, do Partido Trabalhista, aumentou a taxa de 33% para 35% em 1975 (depois ele cortou a taxa em 1977 e 1978, mas não ouvimos muito sobre isso).
Esse arco de 50 anos não é um acidente histórico. As últimas cinco décadas foram os anos definidos por Margaret Thatcher de redução de impostos pessoais, privatizações e cortes governamentais. Nestes anos, o imposto sobre o rendimento tornou-se totémico de outra forma, como a personificação do individualismo possessivo desencadeado pela retirada táctica do Estado do trabalho de fortalecimento da civilização e sustentação da nação. Hoje, a taxa básica de juros é de 20%. A consequência directa disto é a Grã-Bretanha quebrada que Reeves luta para consertar.
Se Reeves aumentar o imposto sobre o rendimento dentro de três semanas – o que espero sinceramente que ela faça, entre muitas outras mudanças fiscais radicais e reformas de equilíbrio – haverá algumas brigas poderosas. Os verdadeiros crentes de Thatcher ficarão escandalizados. A imprensa será muito sagrada. Os deputados trabalhistas em assentos marginais ficarão assustados. Não devemos subestimar o poder de tudo isto. Os eleitores da classe média teriam de apertar os cintos.
Ao mesmo tempo, é importante manter claro por que isso é tão necessário. Qualquer aumento no imposto sobre o rendimento será inevitavelmente amplamente retratado pelos seus inimigos como prova do fracasso da gestão financeira do governo trabalhista. Mas o fracasso histórico muito mais fundamental será o do thatcherismo. Não se pode dizer com demasiada frequência que os cortes governamentais e de impostos pessoais criaram os problemas que Reeves tem a tarefa de resolver. De qualquer forma, é um grande momento.
Isto não significa que a resposta seja regressar às grandes estatísticas governamentais da era pré-Thatcher. Absolutamente não. A velha chaminé da Grã-Bretanha também foi gravemente destruída e Thatcher foi eleita três vezes por razões compreensíveis. Não há como voltar atrás. A resposta, se a nossa política enfraquecida puder ser endireitada, só poderá ser um acordo novo e equilibrado.
A questão que Reeves enfrenta é até que ponto a saída deveria ser fundamental e até que ponto uma fraude. O bom senso – e o historial de Reeve – sugere que será uma mistura, pois mesmo um governo forte, o que não é este, não pode avançar em todas as frentes ao mesmo tempo. Prepare-se para compromissos e compensações. Mas não faça reflexivamente do melhor inimigo do bom, embora alguns o façam.
Os trabalhistas tornaram as coisas muito mais difíceis para si próprios ao não conseguirem ver que o que agora é inevitável em Novembro de 2025 também o era em Julho de 2024 – e ao não terem conseguido fazer disto a peça central da narrativa eleitoral para os eleitores. Mesmo assim, se alguma vez houve um momento que Danton pedia audácia, mais audácia, sempre audácia (“audácia, mais audácia, cada vez mais audácia”) é aplicado em nossa política, é agora.
depois da campanha do boletim informativo
Duas perguntas ligadas umbilicalmente mostrarão se Reeves conseguirá vencer. A primeira é se os aumentos necessários dos impostos pessoais podem claramente ser apoiados por outras medidas que reduzam directamente o custo de vida para os trabalhadores com rendimentos baixos e médios (talvez a lição mais ampla da vitória de Zohran Mamdani em Nova Iorque). A segunda é se o Partido Trabalhista é capaz de reformar o sector público, incluindo o sistema de segurança social, a educação e a saúde, e controlar os custos. Não fazer isso, lembre-se, foi o que acabou levando o Partido Trabalhista à década de 1970 e abrindo a porta para Thatcher. Muito dependerá dos sindicatos, que aprendem poucas lições.
Independentemente do resultado, este é um momento de risco político e de oportunidade. O Estado é disfuncional – a notícia humilhante de outro prisioneiro libertado injustamente na quarta-feira infiltra-se perfeitamente noutras dúvidas latentes. O trabalho é impopular. Os políticos são desconfiados. Reeves apostar tudo na aparente crença de que os eleitores estão preparados para pagar impostos mais elevados por melhores serviços públicos em tais circunstâncias parecerá ousado para alguns, loucura para outros, e ambas as coisas para muitos. O orçamento pode correr terrivelmente mal, financeira e politicamente.
Pode ser tentador ver as eleições americanas desta semana e as eleições holandesas da semana passada como um sinal de que a opinião pública está a mudar. Mas é um exagero dizer que uma vitória estreita dos centristas holandeses sobre o populista anti-imigração Geert Wilders dá a Reeves permissão para aumentar os impostos pessoais no Reino Unido. Uma conclusão mais triste é que quando os populistas conquistam o poder, não conseguem cumprir o que prometem, pelo que são substituídos por tecnocratas centristas, que também não conseguem cumprir, o que leva a um regresso aos populistas. Sobre isso análise sombriadivulgado pelo colunista do Financial Times, Gideon Rachman, esta semana, é de facto o novo paradigma, Reeves pode assumir alguns riscos ousados e necessários no Orçamento, mas não salvará o Partido Trabalhista de Nigel Farage.
