A Suprema Corte suspendeu na segunda-feira (29 de dezembro) a execução de uma ordem do Tribunal Superior de Delhi que suspendia a sentença de prisão perpétua do ex-BJP MLA Kuldeep Singh Sengar no caso de estupro de Unnao em 2017.
Embora Sengar não fosse libertado imediatamente – ele está cumprindo uma pena concomitante em um caso de morte sob custódia – a intervenção do Supremo Tribunal interrompe a medida que lhe foi concedida na semana passada.
A ordem de residênciaemitido por um banco de férias liderado pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, depende do que o tribunal caracterizou como uma “questão substancial de direito”: um membro eleito da Assembleia Legislativa (MLA) é um “funcionário público” sob a Lei de Proteção de Crianças contra Ofensas Sexuais (POCSO)?
Motivos para o pedido Delhi HC
Para compreender a intervenção do Supremo Tribunal, é necessário recordar primeiro o raciocínio utilizado pelo Supremo Tribunal de Deli em 23 de Dezembro.
Sengar foi condenado por um tribunal de primeira instância em Delhi, nos termos da Seção 376 do Código Penal Indiano (IPC) por estupro e da Seção 5 (c) da Lei POCSO de 2019. A Seção 5 (c) trata de “agressão sexual com penetração agravada”, especialmente quando cometida por um “servidor público”. A lógica é que um crime é mais hediondo quando cometido por uma pessoa em posição de autoridade.
No entanto, a Lei POCSO não tem a sua própria definição de “funcionário público”. Em vez disso, refere-se à definição na Secção 21 do IPC.
O Supremo Tribunal observou que, embora a Lei de Prevenção da Corrupção (PCA) inclua expressamente Deputados e Deputados como funcionários públicos, a Secção 21 da IPC não lista expressamente os representantes eleitos. Com base nisto, o Tribunal Superior, ao mesmo tempo que suspendia a pena de prisão perpétua de Sengar, fez uma observação prima facie de que Sengar não se enquadraria no âmbito da Secção 5(c) da Lei POCSO.
A história continua abaixo deste anúncio
Apelo do CBI, intervenção do SC
O Central Bureau of Investigation (CBI), que contestou a ordem do tribunal superior, argumentou numa nota apresentada ao tribunal superior que as definições da lei não podem ser lidas isoladamente. A agência destacou que a cláusula de definição da Lei POCSO começa com a frase “a menos que o contexto exija o contrário”.
O CBI argumentou que o “contexto” da Lei POCSO é proteger as crianças daqueles que estão em posição dominante. A Secção 5 enumera várias figuras de autoridade – agentes da polícia, pessoal das forças de defesa, funcionários prisionais e professores. Argumentou que um MLA, que exerce imenso poder sobre o círculo eleitoral onde a vítima vive, se enquadra na mesma categoria de domínio.
Argumentou que o termo “funcionário público” no POCSO deve ser interpretado de forma ampla para incluir qualquer pessoa em posição de poder, em vez de seguir uma “interpretação pedante”. O Comité de Fiscalização aceitou prima facie este argumento.
Na segunda-feira, a bancada do SC, composta pelo CJI Surya Kanth e pelos juízes JK Maheshwari e Joymalya Bagchi, apontou um potencial absurdo na lei se a opinião do Tribunal Superior fosse mantida.
A história continua abaixo deste anúncio
O tribunal observou que, de acordo com a interpretação do Tribunal Superior, um agente da polícia ou um patwari (auditor da aldeia) – que são claramente definidos como funcionários públicos no âmbito do IPC – enfrentariam a punição mais severa de agressão “agravada” pelo mesmo delito. Contudo, um MLA ou deputado eleito, que tenha significativamente mais poder e influência, estaria isento desta categoria agravada.
Pena de prisão perpétua sob IPC
Além da definição de servidor público, o CBI levantou outro ponto crítico em relação ao próprio julgamento.
Mesmo assumindo que Sengar não é um funcionário público ao abrigo do POCSO, ele também foi condenado ao abrigo da Secção 376(2) do IPC, que pune a violação de uma pessoa numa posição de confiança ou autoridade ou a violação de uma mulher com menos de dezasseis anos de idade.
O CBI argumentou que a punição para estupro segundo o IPC, mesmo na forma em que estava em 2017, permitia a prisão perpétua. O tribunal distrital condenou especificamente Sengar a permanecer na prisão “pelo resto da sua vida natural”.
A história continua abaixo deste anúncio
A agência argumentou que o Delhi HC, ao suspender a sentença, concentrou-se fortemente nos aspectos técnicos da Lei POCSO e na pena mínima obrigatória de sete anos, ignorando que o tribunal de primeira instância exerceu o seu poder discricionário para também conceder pena de prisão perpétua ao abrigo do IPC.
O que acontece a seguir?
A Suprema Corte emitiu uma notificação a Sengar e deu-lhe quatro semanas para apresentar uma contra-declaração. A suspensão da decisão do Supremo Tribunal significa que a suspensão da sua pena está efetivamente suspensa até novo aviso.
