Seis dias após o lançamento da Operação Epic Fury, o Presidente Trump foi ao Truth Social. anunciarNo contexto da operação militar conjunta americano-israelense em curso contra a República Islâmica do Irão: “Não haverá acordo com o Irão excepto a rendição incondicional!” Na mesma postagem, o presidente parecia equiparar tal “rendição incondicional” à “eleição de um GRANDE e ACEITÁVEL Líder” que lideraria o Irão, permitindo ao país regressar “da beira da destruição” e emergir “mais forte do que nunca”.
Apenas três dias depois de anunciar que o seu objectivo era a “rendição incondicional”, Trump anunciou o fim da guerra num discurso em Doral, Flórida, em 9 de Março.Muito em breve.” Alguém poderia ser perdoado por experimentar uma espécie de chicotada – especialmente porque no início do mesmo dia, Trump disse à Fox News: “não estou feliz“Com a nomeação do novo líder religioso do Irão, Mojtaba Khamenei. Na verdade, quando exigiu a “rendição incondicional” na semana anterior, Trump já tinha chamado Khamenei de mais jovem.”inaceitável.”
O que exatamente está acontecendo aqui?
Trump é um nacionalista conservador, então abordagem geral da política externa e sua política externa específica.”viagensAssim, desde o início da Operação Epic Rage, as conferências de imprensa do Pentágono, com a participação do Secretário da Guerra, Pete Hegseth, e do Presidente do Estado-Maior Conjunto, Dan Caine, têm repetidamente enfatizado métricas empíricas para medir o sucesso, tais como o naufrágio de navios da marinha iraniana, o abate de aviões da força aérea iraniana e a destruição de silos de mísseis balísticos e locais de lançamento iranianos.
Trump não o disse explicitamente, mas o objectivo da administração Trump para a Operação Epic Fury – e, portanto, a sua definição de vitória – parece suficientemente claro: a neutralização do Irão como uma ameaça activa e contínua aos Estados Unidos e aos nossos interesses. Pelo menos essa é a vitória na campanha atual deveria fazer deve ser definido.
Mas isto levanta pelo menos uma questão premente, especialmente no contexto da ascensão ao poder do exilado Príncipe Herdeiro Reza Pahlavi. Apelo ao povo iraniano Preparação para a “fase decisiva da nossa luta final”: Onde é que a “mudança de regime”, o mais controverso dos objectivos da política externa, se enquadra no puzzle?
Neste ponto, é inegável que o resultado mais desejado do conflito no Irão é uma mudança generalizada de regime. A procura da mudança de regime como um fim em si mesmo é agora frequentemente menosprezada na sequência das manias neoconservadoras falhadas do início deste século. Mas também deveria ser axiomático que existem alguns regimes estrangeiros que agem contra os interesses nacionais da América, e que existem alguns regimes estrangeiros que agem contra os interesses nacionais da América. É natural e lógico que desejemos que os regimes do segundo tipo sejam fortemente reformados ou completamente substituídos, especialmente se forem liderados pela população local.
Talvez o mais importante: um déspota como Ali Khamenei, que está no poder há 37 anos, não pode ser eliminado e destruído, como fizeram os militares americanos e israelitas nas primeiras horas da actual operação. Negativo Esperança por uma mudança de regime em grande escala. Todos As pessoas de boa vontade devem esperar por este resultado – que o povo iraniano se levante como leões e se livre do jugo da tirania de uma vez por todas, alcançando no processo uma vitória há muito desejada para os interesses nacionais da América.
Mas é inteiramente possível que não ocorra uma mudança de regime em grande escala. O povo iraniano testemunhou o tiroteio brutal contra dezenas de milhares de cidadãos durante revoltas anti-regime no final de Dezembro e início de Janeiro. São um povo desarmado que enfrenta as botas de um regime semelhante ao nazi, sob a forma do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e do grupo paramilitar Basij.
Portanto, tudo isto levanta uma questão final: é possível alcançar a vitória na Operação Epic Fury e neutralizar o regime iraniano como uma ameaça aos Estados Unidos e aos nossos interesses? não Mudança de regime em grande escala em Teerã?
Teoricamente, a resposta é sim. A Venezuela oferece um modelo.
O actual líder, Delcy Rodríguez, é um marxista-leninista convicto, nos moldes dos seus antecessores Hugo Chávez e Nicolás Maduro. No entanto, Rodriguez tem cooperado plenamente com os Estados Unidos desde 2000. surpreendente operação de janeiro Remover Maduro porque ele não tem escolha real na questão: ele permanecerá no poder, sim, mas apenas sob a condição de uma “oferta” feita por Trump e pelo Secretário de Estado Marco Rubio que Rodríguez “não pode recusar”, para citar Vito Corleone. Rodríguez tem, portanto, sido totalmente colaborativo em áreas como a América. extração de petróleo e restabelecimento relações diplomáticas com os Estados Unidos.
Teoricamente, um acordo semelhante é possível para um regime reformado e destruído em Teerão. Alguns especialistas prevêem que tal acordo caracterizará o regime do Irão daqui a um ou dois anos. Mas, na prática, há sempre um problema espinhoso que tem frustrado e confundido os ocidentais durante décadas, enquanto tentavam argumentar com os islamistas zelosos: eles não têm medo da morte. Afinal, uma socialista como Delcy Rodríguez pode raciocinar; Talvez Mojtaba não seja um islamista como Khamenei (ou o seu sucessor).
Neste ponto específico, a solução mais limpa para o atoleiro iraniano e a que mais claramente satisfaz o critério de vitória da “rendição incondicional” de Trump é, de facto, uma mudança de regime em grande escala. Este seria certamente o melhor resultado para neutralizar a ameaça iraniana e, consequentemente, promover os interesses nacionais da América. Não tenho certeza se isso vai acontecer. Mas, como muitos, estou rezando para que isso aconteça rapidamente.
O último livro de Josh Hammer é “Israel e Civilização: O Destino da Nação Judaica e o Destino do Ocidente”.” Este artigo foi produzido em colaboração com Creators Syndicate. X: @josh_hammer
