Observando que estão a ser feitas tentativas para “espancar ou pressionar” o poder judicial que “não corresponde às expectativas de certos litigantes”, o Tribunal Superior de Gujarat advertiu que “a magnanimidade judicial nunca deve ser confundida com fraqueza”.
O tribunal fez as observações ao ouvir uma petição apresentada recentemente pela ArcelorMittal. contestando a demissão de membros de duas bancadas do Tribunal Nacional de Direito Societário (NCLT) em Ahmedabad, o que acabou levando o NCLT, Delhi, a transferir o processo para Mumbai, fora da jurisdição de Gujarat.
Em uma sentença datada de 16 de outubro, o juiz NR Mehta anulou e anulou a ordem de revogação de Ahmedabad NCLT-I e NCLT-II e a subsequente ordem administrativa da NCLT Delhi transferindo o caso para a NCLT Mumbai.
O tribunal estava ouvindo petições apresentadas pela ArcelorMittal Nippon Steel India (anteriormente Essar Steel India Ltd), relacionadas a uma série de processos pendentes na NCLT Ahmedabad no caso de liquidação da Essar Steel India Ltd.
Dois tribunais de Ahmedabad, NCLT-I e NCLT-II, recusaram-se (em abril de 2024) e, consequentemente, o NCLT Delhi “na sua capacidade administrativa” transferiu os casos retirados da jurisdição territorial do tribunal de Ahmedabad para o tribunal de Mumbai.
Citando o Artigo 226 da Constituição, os advogados da ArcelorMittal argumentaram que a rejeição e as transferências eram “ilegais, pois as mesmas envolvem caça a bancos e procura de foros com um grau de probidade… é o caso mais apropriado em que o tribunal deveria atacar fortemente esses litigantes e seus advogados…”
O advogado de quatro réus privados no caso argumentou que o tribunal poderia ordenar que o NCLT Delhi constituísse uma bancada virtual composta por membros de diferentes partes do país, como foi feito em outros casos.
A história continua abaixo deste anúncio
No seu acórdão datado de 16 de outubro, o Tribunal Superior de Gujarat concluiu que os membros do NCLT-I, Ahmedbad “não tinham atribuído qualquer razão para a sua rejeição… torna-se relevante tomar conhecimento do incidente imediatamente anterior – nomeadamente o e-mail endereçado pelo instruído advogado que compareceu aos réus aos membros do NCLT-I… que é difícil revelar a filiação… parece que a retirada do NCLT-I foi influenciada pelo ato de enviar o e-mail…”
A ordem judicial observa que a NCLT Delhi, por ordem administrativa datada de janeiro de 2024, transferiu as petições e pedidos para outra bancada NCLT-II em Ahmedabad. A ordem afirma: “… parece que os membros instruídos (NCLT-II) recusaram-se principalmente por causa da conduta do conselheiro instruído, que havia feito acusações contra os membros do Tribunal e do Cartório…”
A ordem judicial acrescenta que a NCLT também “não deveria ter recuado ou cedido a tal conduta das partes” e que “se os tribunais e tribunais começarem a ceder à pressão ou ameaças de advogados ou litigantes, isso apenas encorajaria aqueles que procuram manipular processos judiciais e promover práticas como bofetadas, julgamentos judiciais e julgamentos judiciais devem influenciar o tribunal. magnânimo, mas tal magnanimidade nunca deve acontecer às custas de recursos legais dignidade ou independência…”
A decisão afirma: “Normalmente, as decisões de revogação não estão sujeitas a revisão judicial. Quando o legislador tiver previsto especificamente as circunstâncias sob as quais a revogação é permitida, qualquer decisão tomada para além dessas circunstâncias está certamente sujeita a revisão judicial. Embora a revogação possa ser uma questão de consciência individual, ainda assim é um aspecto da responsabilidade institucional.”
A história continua abaixo deste anúncio
O tribunal disse que o NCLT-II deveria ter continuado com o caso, em vez de se recusar devido à conduta das partes, já que “os juízes e membros estão obrigados pelo seu juramento a decidir os casos de forma imparcial, sem medo ou favor, afeição ou malícia…”
O tribunal disse que as ordens de rejeição aprovadas pela NCLT-I e NCLT-II “não podem ser consideradas legais ou justificadas”. Em relação às ordens da NCLT Delhi em junho de 2024 e fevereiro de 2025, que transferiram todos os casos para a NCLT Mumbai, “além do território do Estado de Gujarat”, o HC citou as Regras da NCLT, 2016, e disse: “De acordo com esta disposição, o Presidente tem o poder de transferir casos de um tribunal para outro tribunal, quando o tribunal não o exigir. Qualquer poder para transferir um caso fora da jurisdição territorial de um determinado tribunal banco. Por outras palavras, o poder do Presidente para transferir casos está limitado às bancadas situadas dentro dos mesmos limites territoriais. No caso em apreço, a NCLT, Nova Deli, enquanto agia na parte administrativa, cometeu um erro grave ao transferir os casos da NCLT, Ahmedabad, para a NCLT, Mumbai… O Presidente da NCLT não tem poder administrativo para alterar ou alargar a jurisdição territorial de qualquer banco.”
O Tribunal anulou e anulou as ordens de revogação de NCLT-I e NCLT-II em Ahmedabad datadas de 9 de janeiro de 2024, 23 de abril de 2024 e 24 de abril de 2024, respectivamente, bem como as ordens datadas de 6 de junho de 2024 e 20 de fevereiro de 2010, Delhi, aprovadas pelas Autoridades Administrativas em 2010, Delhi. lado, não tem qualquer autoridade legal”.
A ordem autoriza ainda o presidente da NCLT Delhi a decidir, sob seus poderes administrativos, decidir alocar os casos a qualquer um dos Juizados da NCLT, Ahmedabad ou, se as circunstâncias assim o justificarem, constituir um Juizado virtual para o “julgamento acelerado”.
