EUNão é fácil ser um economista centrista no mundo polarizado e impulsionado pelas redes sociais de hoje, onde cada ideia é rapidamente forçada a entrar num campo ideológico ou noutro. Para parafrasear um comentário com frequência atribuído para Leon Trotsky, os economistas centristas podem não estar interessados na guerra, mas a guerra está interessada neles.
Meu livro de 2016 Maldição do dinheiroque explorou o passado, o presente e o futuro do dinheiro, é um exemplo. Após a publicação, recebi mais de 20 ameaças de morte, algumas aparentemente de traficantes de drogas e proprietários de armas chateados com meu apelo para a eliminação gradual das notas de US$ 100, e outras de criptoevangelistas que viam meu apoio à regulamentação como traição.
Não me importei tanto com as ameaças quanto seria de esperar. Mesmo que algumas dessas pessoas permanecessem tão indiferentes, pelo menos entendiam os argumentos do livro, apenas discordavam veementemente deles.
O mesmo não pode ser dito do alvoroço de 2013 devido ao meu trabalho com Carmem Reinhart. Para episódio começou quando três economistas da Universidade de Massachusetts Amherst argumentaram que nosso documento de conferência de seis páginas de 2010 Crescimento numa era de dívidas continha vários erros que se acredita terem induzido em erro os decisores políticos na Europa e nos Estados Unidos a adoptarem medidas de austeridade prejudiciais no rescaldo da crise financeira global. O indignação subsequente levantou um história falsa que continua até hoje.
Na realidade, nosso artigo continha apenas um um único erro. Criticamente, esse erro não ocorreu em versão completa do jornal editadopublicado em 2012, que se baseou num conjunto de dados muito maior e mais completo. Como Michael Boskin de Stanford observado então não é incomum que investigações preliminares sofram correções durante o processo de revisão.
Ambas as versões do artigo chegaram à mesma conclusão geral: nas economias avançadas, os períodos de dívida pública muito elevada tendem a coincidir com um crescimento económico mais lento. É claro que esta conclusão não significa que os défices correntes prejudiquem o crescimento a curto prazo, tal como não significa que pedir empréstimos para comprar algo de que se gosta o deixa infeliz. Significa simplesmente que o peso da dívida a longo prazo pode pesar sobre a prosperidade futura.
A nossa análise dividiu os países em dois grupos: aqueles com níveis de dívida acima de 90% do produto interno bruto e aqueles abaixo. Mas a marca dos 90% nunca foi um “limiar” onde o crescimento entra em colapso repentino, foi apenas uma lacuna para ilustrar que os países altamente endividados, como grupo, apresentam, em média, um desempenho inferior. Como já explicamos repetidamente, uma dívida que atinge 90% do PIB não significa que o crescimento entre em colapso, tal como as pessoas que conduzem ligeiramente acima do limite de velocidade ou cujos níveis de colesterol estão ligeiramente acima do intervalo recomendado vêem um aumento súbito do risco.
Existem razões teóricas sólidas pelas quais o elevado endividamento pode inibir o crescimento. Os elevados empréstimos governamentais podem impedir o investimento privado, enquanto os impostos necessários para o serviço dessa dívida são muitas vezes distorcidos. E quando a dívida já é elevada, os governos têm menos espaço financeiro para responder a crises ou investir em infra-estruturas.
À medida que a controvérsia diminuiu e os investigadores começaram a examinar os nossos dados, juntamente com conjuntos de dados mais recentes, as evidências que surgiram mostraram em grande parte apoiou nossas conclusões originais. Nunca alegámos causalidade, mas à medida que a literatura continua a desenvolver-se, essa questão provavelmente também será resolvida.
A deturpação mais prejudicial foi que estávamos de alguma forma a defender a austeridade, quando nem o conceito nem a palavra apareciam em parte alguma do nosso trabalho. Na verdade, o nosso verdadeiro crime sugeriu que pode haver um compromisso entre dívida e crescimento. Embora seja importante estimular a economia durante uma recessão, a dimensão do estímulo precisa de ser calibrada, especialmente se conduzir a níveis de endividamento muito elevados.
Na verdade, nosso livro de 2009 Desta vez é diferente (escrito antes de abordarmos mais tarde a dívida e o crescimento) mostrou que as crises financeiras quase sempre exigem um aumento acentuado da dívida pública – uma conclusão que muitos decisores políticos económicos usaram para defender um maior estímulo após a crise de 2008. Argumentámos que os governos que enfrentam crises da dívida recorreram frequentemente a soluções heterodoxas em vez de depender apenas de medidas monetárias e fiscais convencionais. Também defendi o alívio parcial da dívida (em troca de capital próprio) para os mutuários subprime dos EUA e para as economias do sul da Europa altamente endividadas.
Nas fases iniciais da crise de 2008, tive até proposto que os bancos centrais relaxem temporariamente as suas metas de inflação como uma forma menos dolorosa de desalavancagem das suas economias – uma ideia que foi considerada blasfema na altura, mas que desde então tem sido ganhou força. Será que estas ideias e propostas promovem a austeridade, ou reconhecem um menu mais rico de opções políticas do que o keynesianismo grosseiro que tem dominado grande parte do debate, mesmo hoje?
depois da campanha do boletim informativo
Talvez desta vez seja diferente. Tendo me acostumado à deturpação como o preço de assumir posições centristas na era da cultura da interrupção, fiquei agradavelmente surpreso com a recepção do meu último livro, Nosso dólar, seu problema. Revisores, entrevistadores e comentadores de todo o espectro ideológico envolveram-se seriamente nele, apreciando a sua análise dos pontos fortes e vulnerabilidades do nosso sistema financeiro global baseado no dólar.
Notavelmente, esta abertura também se estendeu a alguns críticos do campo da austeridade. Isto faz-me pensar que poderá haver esperança para discussões mais razoáveis no futuro – embora não esteja a prender a respiração.
Kenneth Rogoff é professor de Economia e Políticas Públicas na Universidade de Harvard. Ele foi economista-chefe do FMI de 2001 a 2003.
