Sretroceder três anos. A pessoa sentada à minha frente ainda não assumiu o seu lugar no topo do governo de Keir Starmer. Em vez disso, são uma estrela da oposição trabalhista, para quem o poder avança ou recua a cada sondagem e primeira página. Acabaram de fazer uma campanha eleitoral, uma sessão fotográfica num supermercado a 160 quilómetros de Westminster, e o que trouxeram para casa foi política de pessoal.
“Todos votaram em Boris.”
Neste gabinete parlamentar com carpete verde fosco e móveis marrons, meu entrevistado usa uma máscara de descrença. Trabalhadores – apoiando um Etoniano! “Um deles disse: ‘Ele é engraçado, né?’ Todos riram.” Quer dar seu voto assim barato!
Mais rápido do que você consegue dizer “cachorro de Pavlov”, exijo o próximo ato. Você perguntou como esses eleitores se sentem agora em relação ao marido Boris – depois da pandemia, dos partidos, do caos do Brexit? Eles ainda estão rindo? Mas meu líder não perguntou nada disso e aos poucos entendo por quê: cheira a desafio. Para o político desta loja, os funcionários são os clientes – em breve estarão votando – e o cliente tem sempre razão. Embora seja algo tão fundamental para uma democracia como quem merece a sua cruz, é tão desagradável discordar.
Toda aquela mandíbula cerrada e dentes cerrados certamente ajudaram nas eleições do verão passado, quando o Partido Trabalhista garantiu uma maioria de um quilômetro de largura e uma polegada de profundidade. Mas agora o governo britânico é definido pela sua incapacidade de argumentar. Os observadores raramente apontam isto, talvez porque seja mascarado pelo estabelecimento de slogans vazios (“Mudança”) e pela linha de produção de políticas detalhadas por parte do Partido Trabalhista. Mas lutar? Este governo é constitucionalmente incapaz de tal coisa, pois isso significaria escolher lados e fazer inimigos.
Você consegue pensar em um grupo, seção ou interesse pessoal com quem os ministros trocaram golpes? Não banqueiros gananciosos, barões do capital de risco extractivo ou mesmo (aquele velho favorito de Whitehall) sindicalistas barulhentos. Depois de quebrar a cabeça, a lista de merda de Downing Street chega a: Jeremy Corbyn, Michelle Mone, morcegos e salamandras. Não esqueçamos que este é o governo que disse ter em conta “as preocupações que foram levantadas pela comunidade não judicial”. O comunidade não judicial! Que se reúnem não numa mesquita ou sinagoga, mas num iate oscilante para doutrinar a sombria Bridget Phillipson (secretária da Igualdade do Reino Unido) nas suas práticas fiscais mais misteriosas.
A falta de argumentos é a razão pela qual todos estes académicos sérios não conseguem discernir um verdadeiro Starmerismo, a razão pela qual o discurso do Primeiro-Ministro é tão completamente manjar branco. Mas está prestes a revelar-se muito prejudicial, talvez até fatal.
Em menos de um mês, o governo irá revelar um orçamento que terá um alcance enorme e será extremamente doloroso. É provável que o público pague a conta de 20 a 30 mil milhões de libras em aumentos de impostos e cortes de despesas. Isto ocorre apenas um ano após o último orçamento extremamente doloroso, que foi o segundo maior aumento de impostos na história do pós-guerra e que Rachel Reeves jurou nunca mais repetir. A grande manchete nas Perguntas do Primeiro-Ministro esta semana é que o governo está a preparar-se para quebrar a sua promessa eleitoral de não arrecadar qualquer um dos três grandes angariadores de dinheiro: imposto sobre o rendimento, seguro nacional ou IVA. Seria a segunda vez que eles quebrariam a mesma promessa, depois de aumentar os pagamentos de NI dos empregadores.
Agora é quando um chanceler deveria estar discutindo. Deviam ter passado meses – anos – a argumentar que a esfera pública precisa de investimento e a apresentar estatísticas que mostram que o trabalhador britânico médio paga menos impostos do que os seus homólogos na maior parte da Europa Ocidental. Neste fim de semana eles deveriam informar Laura Kuenssberg sobre a cara e árdua tarefa de consertar um país quebrado. E para preparar os contribuintes para exactamente como terão de desembolsar (defensores leais empinando pipas, documentos de grupos de reflexão, exigências de comissões estatais). Desta vez? Nada. Tal como está, a grande razão pela qual o imposto está a ser aumentado, e assim para enganar um eleitorado já desconfiado, não é para injetar dinheiro nas escolas e nos serviços locais, mas para seguir as regras fiscais que o próprio Reeves introduziu no ano passado. Boa sorte explicando isso do lado de fora da porta. Nigel Farage não poderia pedir mais.
O vazio onde os ministros deveriam defender a sua posição será, em vez disso, preenchido pela direita, tanto no Riksdag como na imprensa, que insistirão num governo mentiroso (o que é justo) e numa crise financeira (o que é um disparate).
Alguns de nós avisamos há muito tempo que isso era tão desnecessário quanto uma façanha de Ed Davey se amarrando em uma camisa de força para marcar um ponto contra o partido de Liz Truss, e muito mais perigoso. Como um novo folheto da Sociedade Fabian aponta, as regras fiscais já foram alteradas pelo chanceler nove vezes antes.
Mas esta parte carece de clareza e firmeza até mesmo para realizar uma inversão de marcha adequada. A estratégia até agora é queixar-se da “fúria” do Gabinete de Responsabilidade Orçamental por ter degradado tardiamente as suas previsões de produtividade – o mesmo OBR que Reeves tornou a peça central da sua estratégia orçamental, prometendo mesmo uma lei de “bloqueio fiscal”. Haverá também queixas legítimas sobre o papel do Brexit no enfraquecimento da economia. Mas o governo deve identificar problemas e propor soluções. A menos que os ministros definam como estreitar significativamente os laços comerciais com a Europa, os seus comentários equivalerão a pouco mais do que uma tortura bem paga.
depois da campanha do boletim informativo
Em vez de debate público, esta administração é especializada em espalhar veneno. Assessores informam anonimamente Sue Gray ou o chefe do Serviço Civil, Chris Wormald, e eles zombam Membros do Parlamento que se opõem aos cortes na segurança social como sendo culpado de “cabeçalho persistente”. É “um verdadeiro ninho de víboras”, que um funcionário do governo disse último fim de semana. “Esta não é a maneira de governar um país.”
Pode-se culpar a profissionalização da política, que nos deu uma bancada de frente que esteve isolada da discussão pública ao longo da sua carreira. Combine isso com a discórdia crónica que aflige muitos no Partido Trabalhista devido à persistente falta de popularidade do partido junto do público. Tomemos como exemplo Reeves, que foi eleito para o parlamento pela primeira vez em 2010, quando o Novo Trabalhismo ainda governava o partido. Ao longo do seu mandato, o Partido Trabalhista foi rejeitado pelo público na sua aparência brownista, na sua encarnação de esquerda suave (sob Ed Miliband) e na sua forma de esquerda dura. Este é o tipo de educação política que ensina a temer o público e nunca mostrar quem você é ou no que acredita.
Mas, no fundo, a política é uma luta – pelo seu lado e pelas suas crenças. Pensemos em Tony Blair e na batalha que travou com o seu próprio partido sobre a Cláusula IV, e depois contra os sindicatos do sector público (que o deixaram com “cicatrizes nas costas”). Consideremos o exemplo de Gordon Brown que recrutou um banqueiro sénior para chefiar uma comissão encarregada de escrever um relatório para abrandar o público por um cêntimo em impostos para pagar o NHS. Consideremos George Osborne, que defendeu durante anos cortes de gastos. E depois vejamos este governo, a desperdiçar uma maioria histórica e a deixar a porta para o número 10 aberta a Farage e outras oportunidades.
