MHá mais de três décadas, James Carville, conselheiro político de Bill Clinton, fez o que se tornou uma famosa piada sobre o poder dos mercados obrigacionistas de “assustar toda a gente”. Clinton tinha prometido transformar a infra-estrutura da América, apenas para ser informado de que grandes gastos governamentais iriam assustar os investidores, aumentar os custos dos empréstimos e afundar a sua presidência.
Hoje, se há uma coisa que a Grã-Bretanha tem em comum com os EUA de Clinton é que os mercados obrigacionistas estão mais uma vez a ocupar um lugar de destaque na discussão política. Clinton descartou planos de investimento em grande escala e cortou a assistência social na crença de que isso provaria a sua credibilidade financeira junto dos investidores. Da mesma forma, no Reino Unido, desde o fracassado mini-orçamento de Liz Truss, os políticos têm apontado consistentemente o risco de revolta no mercado obrigacionista como a razão pela qual o investimento público não pode permitir-se.
Os mercados obrigacionistas são, sem dúvida, importantes. Os governos e os bancos centrais apoiam a despesa pública através da venda de obrigações a investidores nos mercados financeiros. À medida que estes investidores perdem a confiança, a procura de obrigações cai e os governos sentem-se obrigados a pagar taxas de juro mais elevadas para manter os investidores à margem. À medida que o custo dos empréstimos aumentou globalmente após a pandemia, isso atingiu o Reino Unido de forma particularmente dura. Pediram muito dinheiro emprestado salvar sector bancário em 2008 e novamente durante a Covid, a dívida nacional do país ascende agora a 101% do seu PIB. Isto coloca limites reais aos gastos públicos. Mas a ideia de uma crise de financiamento é exagerada.
Em primeiro lugar, a procura de dívida pública por parte dos investidores permanece resiliente e os rendimentos – os preços que o governo paga para pedir dinheiro emprestado quando emite obrigações – são mais baixos do que eram durante a maior parte da era do Novo Trabalhismo. Se o governo quisesse melhorar os padrões de vida, poderia aumentar os impostos e contrair empréstimos para investir nos municípios, na habitação pública e nos transportes públicos. Para tentar limitar o impacto de uma reacção negativa no mercado obrigacionista, um Banco de Inglaterra solidário poderia utilizar o seu próprio balanço para comprar ele próprio dívida pública. Ao aumentar a procura de obrigações governamentais, o retorno total poderia ser retido.
Tudo isto para dizer que os governos têm escolhas sobre a forma como respondem aos mercados obrigacionistas, e essas escolhas são motivadas pela política e não pela fria necessidade económica. Se o banco ainda tivesse de aumentar as taxas, atingindo os investidores alavancados e os proprietários de casas hipotecadas com custos mais elevados, outras intervenções – como o ajuste dos limites de preços dos serviços públicos e a introdução de controlos de rendas – poderiam atenuar o impacto mais amplo. Qualquer que seja o caminho que o governo e o banco tomem, há vencedores e perdedores. A questão é que quem beneficia é uma escolha política – e não ditada pelo mercado.
Por enquanto, os Trabalhistas e o Banco parecem ter feito a sua escolha: limitar o investimento público, manter sob controlo o crescimento do rendimento disponível e esperar baixar as taxas de juro. Ironicamente, esta abordagem poderá intensificar a pressão sobre o mercado obrigacionista. Tomemos como exemplo a regra tributária trabalhista. Embora o Partido Trabalhista veja isto como uma forma de tranquilizar os investidores, na verdade cria incerteza para eles. Duas vezes por ano, o governo tem de mostrar que está no caminho certo para cumprir a sua promessa de que as despesas correntes serão compensadas por receitas fiscais e que a dívida cairá em percentagem do PIB, forçando o governo a fazer alterações malucas nos impostos e nas despesas quando as previsões mudam.
É uma história semelhante com os impostos. Quanto mais forte for a base tributária de um país, mais seguros e mais desejáveis serão os seus títulos para os investidores. Desde que o Partido Trabalhista publicou o seu manifesto, escondeu-se atrás da ideia fantasiosa de que o crescimento aumentaria naturalmente as receitas fiscais, de modo que os impostos redistributivos não seriam necessários. O governo enfrenta agora uma realidade em que o PIB cresceu apenas 0,7% no ano passado. Esta é uma oportunidade para fazer uma grande revisão do sistema fiscal, reduzir a necessidade do governo de contrair empréstimos no mercado obrigacionista e fornecer uma base para o reembolso quando isso acontecer.
Outro problema subjacente é que passamos a ver os bancos centrais como instituições isoladas da democracia ou das necessidades quotidianas das pessoas. Em vez disso, vemos-nos como instituições que existem principalmente para manter os mercados financeiros satisfeitos. Esta é uma parte natural do design do banco. Pouco depois de o banco ter obtido independência formal para fixar as taxas de juro em 1997, um O Gabinete da Dívida Nacional começou a lidar com a emissão de dívida pública. Isto foi justificado, mais uma vez, em nome dos mercados obrigacionistas. Incorporava a ideia de que os governos tinham o poder de tributar, mas não o poder de moldar os termos em que a despesa pública é financiada.
Vale lembrar que nem sempre foi assim. Entre as décadas de 1930 e 1950, o banco trabalhou com o governo para reestruturar a dívida nacional e reduzir os pagamentos de juros que o governo enfrentava pelas suas dívidas de guerra. A dívida nacional era muito mais elevada do que é agora, mas as chamadas políticas de dinheiro barato concebidas pelo Banco e pelo Tesouro apoiaram a guerra e ajudaram os Trabalhistas a reconstruir o país quando esta terminou. Essa abordagem continuou até a década de 1970. Mais recentemente, o banco comprou grandes participações em dívida pública para apoiar os resgates da Covid, mostrando mais uma vez quão estreitamente a gestão da dívida está ligada à política governamental.
Reconhecer que a despesa pública é uma escolha política feita pelos governos, e não uma escolha ditada por investidores financeiros distantes, é especialmente importante agora. Os 40% mais pobres das famílias do Reino Unido verão o seu nível de vida aumentar cair pesadamente através deste Parlamento. O investimento público é uma parte importante da inversão dessa tendência, mas será muito mais difícil fazê-lo sem lançar as bases para as finanças públicas.
depois da campanha do boletim informativo
Não há nada que impeça o governo e o banco de trabalharem juntos na renovação nacional, e há muitos lugares onde isto pode começar. Atualmente, o banco custa ao governo cerca de £ 20 bilhões por ano na sua gestão da dívida pública, em parte devido aos juros que paga aos bancos privados sobre as reservas criadas ao abrigo da flexibilização quantitativa, e em parte porque está agora a vender estes títulos governamentais de volta ao mercado com prejuízo (estas vendas também correm o risco de aumentar os rendimentos).
O governo poderia alterar a regra que o torna responsável pelas perdas que o banco sofre em pagamentos de juros e vendas de títulos, ou poderia recuperar alguns desses custos com um imposto sobre os lucros extraordinários dos bancos. Enquanto isso, o banco pode interromper as vendas de títulos quando estas apresentarem prejuízos. Carville tinha outra frase infame: “É a economia, estúpido!” Uma economia verdadeiramente saudável provém de um governo que assume a responsabilidade de proporcionar mudanças significativas, e não de conjurar os mercados obrigacionistas para as evitar.
