WASHINGTON— Os advogados da administração Trump juntaram-se aos republicanos da Califórnia para instar o Supremo Tribunal a bloquear o novo mapa eleitoral da Califórnia, alegando que um distrito no Vale de San Joaquin favorece os latinos.
Há dois meses, os advogados de Trump instaram o tribunal a aprovar um novo mapa eleitoral favorável aos republicanos no Texas, argumentando que se tratava de um gerrymander partidário e não de um mapa baseado na raça.
“Os demandantes que alegam o gerrymander racial têm um pesado fardo para mostrar que a raça foi o fator dominante que motivou a forma como o mapa foi desenhado”, disse o procurador-geral D. John Sauer na época.
A Suprema Corte concordou por 6 votos a 3 e anulou a decisão de um juiz que bloqueava o mapa do Texas, que foi desenhado para dar aos republicanos mais cinco assentos na Câmara dos Representantes.
Os defensores do direito de voto processaram e o governador Greg Abbott disse que o objetivo era eliminar quatro “distritos de coalizão” dominados por eleitores negros e latinos e democratas eleitos.
Num breve parecer, os juízes disseram presumir que os funcionários do Estado agiram de “boa fé” ao desenhar mapas dos distritos eleitorais.
“O ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia) vantagem partidária pura e simples” escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr.
Os juízes também disseram que era demasiado tarde no calendário do ano eleitoral para realinhar os distritos.
Implacáveis, os advogados de Trump estão agora a olhar quase exactamente para a visão oposta para reforçar o ataque do Partido Republicano ao mapa da Califórnia aprovado pelos eleitores em Novembro.
“O recente redistritamento da Califórnia foi contaminado por algo Gerrymander racista inconstitucional”, escreveu Sauer.
Ele observou comentários anteriores do cartógrafo nomeado Paul Mitchell, que disse esperar que as áreas latinas no Vale Central pudessem ser “capacitadas para serem mais eficazes”.
O advogado de Trump disse que o 13º distrito no condado de Merced tem uma “pluma norte” de aparência estranha que aproxima os eleitores democratas de Stockton.
“A motivação da Califórnia para adoptar o mapa da Proposta 50 como um todo foi, sem dúvida, contrariar o idiota político do Texas”, disse Sauer. “Mas este objectivo político abrangente não é uma licença para a manipulação racial a nível distrital.”
Ele recomendou que os juízes declarassem o novo mapa da Califórnia inconstitucional e exigissem que o estado voltasse ao antigo mapa.
O impacto político de tal decisão é óbvio. Isto provavelmente custaria aos democratas cinco cadeiras na Câmara dos Representantes.
A juíza Elena Kagan, que supervisiona as objeções da Costa Oeste, pediu uma resposta da Califórnia até quinta-feira. Isto sugere que os juízes poderiam agir já na primeira semana de fevereiro sobre a objeção do Partido Republicano.
Especialistas em legislação eleitoral estão céticos em relação às reivindicações republicanas no caso da Califórnia.
“Não acho que os republicanos possam vencer aqui.” O professor de direito da UCLA, Rick Hasen, escreveu no Blog de Direito Eleitoral.
Ele disse que o desafio legal “chegou tarde demais”, que a solução proposta era muito ampla e ignorou o fato de que os eleitores da Califórnia estavam focados no partidarismo e não na raça. O que importa é a intenção deles, disse ele.
Hasen também acrescentou: “Existem imagens. Seria um ângulo terrível para o Tribunal… permitir que o gerrymander republicano do Texas avançasse e detivesse o da Califórnia, especialmente se for uma votação partidária. Isso pode ser demais até mesmo para este Tribunal.”
Há também uma importante diferença jurídica na forma como a objeção chega ao tribunal.
Um painel de três juízes no Texas ouviu as provas, escreveu um parecer de 160 páginas e decidiu contra o estado numa decisão de 2-1.
No caso da Califórnia, pelo contrário, um painel de três juízes ouviu as provas e rejeitou a alegação de manipulação racial numa decisão de 2-1.
Em dezembro, Kagan discordou do caso do Texas, argumentando que o tribunal deveria relutar em reverter as conclusões factuais dos três juízes que ouviram o caso.
Os dois juízes majoritários no caso da Califórnia disseram não ver nenhuma evidência de um gerrymander racista.
“Descobrimos que a evidência de quaisquer motivações raciais que levam ao redistritamento é extremamente fraca, mas a evidência de motivações partidárias é muito forte”, escreveram os juízes distritais dos EUA Josephine Staton e Wesley Hsu.
