Três dos juízes mais poderosos do país reuniram-se em Pasadena na quarta-feira para um raro conclave que poderá reescrever o quadro jurídico para o envio expansivo de tropas do Presidente Trump para cidades dos Estados Unidos.
A decisão de inundar Los Angeles com milhares de soldados federais, apesar das objeções dos líderes estaduais e locais, chocou o país em junho. Cinco meses depois, essas intervenções militares tornaram-se quase rotineiras.
Mas se os destacamentos poderão expandir-se – e por quanto tempo poderão continuar – depende de uma nova leitura de uma subsecção obscura do Código dos EUA que rege a capacidade do presidente de enviar a Guarda Nacional e membros do serviço federal. Esse código tem sido calorosamente debatido nos tribunais de todo o país.
Praticamente todos esses casos reverteram a decisão do 9º Circuito em junho. Os juízes concluíram que a lei em questão exige “uma grande deferência” para com o presidente na determinação de quando os protestos se tornam sediciosos e se uma resposta agressiva é justificada.
Na quarta-feira, o mesmo painel de três juízes – Jennifer Sung de Portland, Eric D. Miller de Seattle e Mark J. Bennett de Honolulu – tomou a rara medida de o rever, sinalizando a vontade de reescrever dramaticamente os termos de compromisso que sustentaram as mobilizações de Trump.
“Acho que a questão é por que algumas centenas de pessoas estão se envolvendo em conduta desordeira e jogando coisas contra um prédio ao longo de dois dias de gravidade comparável a um motim?” disse Miller, que foi nomeado para a magistratura durante o primeiro mandato de Trump. “A violência é usada para frustrar a aplicação da lei federal o tempo todo. Isso acontece todos os dias”.
A questão que ele colocou dividiu o judiciário, separando os juízes distritais dos painéis de apelação e a Costa do Pacífico do Centro-Oeste. Alguns dos juízes de Trump romperam fortemente com os seus colegas sobre a questão, inclusive no 9º Circuito. Miller e Bennett parecem discordar de Ryan D. Nelson e Bridget S. Bade, que ampliaram a decisão do tribunal em junho em uma decisão na segunda-feira que permitiu o envio de tropas federalizadas para Oregon.
A maioria concorda que o estatuto em si é esotérico, vago e não testado. Ao contrário da Lei de Sedição, que gerações de presidentes usaram para reprimir espasmos de violenta agitação doméstica, a lei que Trump invocou quase não tem pegada histórica e tem poucos precedentes para a definir.
“Só foi usado uma vez na história do nosso país desde que foi promulgado há 122 anos”, disse o advogado da Califórnia, Samuel Harbourt, ao tribunal na quarta-feira.
Advogados de ambos os lados recorreram a dicionários jurídicos para definir a palavra “sedição” a seu favor, uma vez que o próprio estatuto não fornece pistas.
“Os réus não apresentaram uma compreensão credível do termo ‘insurreição’ neste litígio”, disse Harbourt ao painel na quarta-feira. “Continuamos a ver réus confiarem nesta interpretação em todo o país e estamos preocupados que a amplitude da definição em que o governo se baseou… inclua qualquer forma de resistência.”
A lacuna deixou os tribunais confrontados com os factos mais básicos que têm diante de si – incluindo se o que o presidente afirma deve ser comprovadamente verdadeiro.
No caso do Oregon, a juíza distrital dos EUA, Karin Immergut, de Portland, outra nomeada por Trump, classificou as alegações do presidente de uma insurgência no país como “desvinculadas dos fatos”.
Mas um painel separado do 9º Circuito rejeitou-a, concluindo que a lei “não limita os factos e circunstâncias que o presidente pode considerar” ao decidir usar tropas a nível interno.
“O presidente tem autoridade para identificar e pesar os factos relevantes”, escreveu o tribunal na sua decisão de segunda-feira.
Nelson foi mais longe, chamando a decisão do presidente de “absoluta”.
Após uma revisão mais aprofundada, Sung sinalizou uma mudança para a interpretação oposta.
“O tribunal diz que quando a lei confere poder discricionário, ele se baseia em certos fatos”, disse ela. “Não consigo ver o tribunal dizendo que a determinação subjacente da existência da base factual é inerentemente discricionária”.
Parecia muito mais com a decisão do 7º Circuito do Centro-Oeste no caso de Chicago, que concluiu que nada no estatuto “torna o presidente o único árbitro para saber se essas condições existem”.
“Oposição política não é sedição”, escreveram os juízes do 7º Circuito. “Um protesto não se torna uma insurreição simplesmente porque os manifestantes defendem inúmeras mudanças legais ou políticas, estão bem organizados, exigem mudanças significativas na estrutura do governo dos EUA, usam a desobediência civil como forma de protesto, ou exercem o seu direito de portar armas conforme atualmente permitido por lei.”
O recurso da administração Trump contra essa decisão está atualmente perante a Suprema Corte em relação ao documento de emergência.
Mas os especialistas dizem que mesmo uma decisão do Supremo Tribunal nesse caso poderá não ditar o que poderá acontecer na Califórnia – ou em Nova Iorque, aliás. Mesmo que os juízes decidissem contra a administração, Trump poderia optar por invocar a Lei de Sedição ou outra lei para justificar o seu próximo passo, uma opção que ele e outros responsáveis têm repetidamente evitado nas últimas semanas.
A administração sinalizou o seu desejo de expandir o poder que já possui, dizendo ao tribunal na quarta-feira que não havia limite para onde as tropas poderiam ser enviadas ou quanto tempo poderiam permanecer ao serviço do presidente uma vez que este as tivesse assumido o controlo.
“Seria da sua opinião que, por mais que as condições no terreno mudassem, não haveria oportunidade para o tribunal distrital ou revisão – dentro de um mês, seis meses, um ano, cinco anos – avaliar se as condições ainda suportam (implantação)?”
“Sim”, disse McArthur.
Bennett pressionou a questão, perguntando se a milícia que George Washington federalizou para reprimir a Rebelião do Whisky em 1794 poderia, sob a lei atual, “permanecer chamada para sempre” – uma posição que o governo reafirmou.
“Não há uma palavra no estatuto que diga quanto tempo eles podem permanecer no serviço federal”, disse McArthur. “A decisão do presidente sobre se a necessidade surgiu, essa decisão fica a seu critério.”
