WASHINGTON— O presidente do Supremo Tribunal, John G. Roberts Jr., liderado pelo Supremo Tribunal, encerrou o primeiro ano do segundo mandato do presidente Trump com uma série de decisões que lhe deram autoridade muito mais ampla para controlar o governo federal.
Numa série de decisões rápidas, os juízes concederam objecções de emergência e anularam as decisões dos juízes distritais que impediam a entrada em vigor das ordens de Trump.
Com a aprovação do tribunal, a administração despediu milhares de funcionários federais, cortou o financiamento para a educação e a investigação em saúde, dissolveu a agência que financiava a ajuda externa e abriu caminho para que os militares dos EUA rejeitassem as tropas transgénero.
Mas o tribunal também impôs duas verificações importantes ao poder do presidente.
Em Abril, o tribunal decidiu duas vezes, incluindo numa ordem emitida depois da meia-noite, que a administração Trump não poderia remover secretamente imigrantes do país sem uma audiência perante um juiz.
Assim que assumiu o cargo, Trump afirmou que imigrantes supostamente afiliados a gangues “terroristas estrangeiras” poderiam ser presos como “estrangeiros inimigos” e enviados secretamente para uma prisão em El Salvador.
Roberts e o tribunal bloquearam essas deportações secretas e disseram que a 5ª Emenda dá aos imigrantes, tal como aos cidadãos, o direito ao “devido processo”. A maioria dos homens presos não tinha antecedentes criminais e disse nunca ter pertencido a uma gangue criminosa.
Aqueles que enfrentam a deportação “têm a oportunidade de receber notificação e recorrer da deportação”. Os juízes dizem em JGG v. Trump.
Também exigiram que o governo “facilite” a libertação de Kilmar Abrego Garcia, que foi deportado por engano para El Salvador. Ele agora está de volta a Maryland com sua esposa, mas pode enfrentar mais acusações ou esforços para deportá-lo.
Na semana passada, Roberts e o tribunal proibiram Trump de enviar a Guarda Nacional para Chicago para fazer cumprir as leis de imigração.
Trump afirmou que tem autoridade para desafiar governadores estaduais e enviar tropas da Guarda para Los Angeles, Portland, Oregon, Chicago e outros estados e cidades liderados pelos democratas.
A Suprema Corte discordou da dissidência dos juízes conservadores Samuel A. Alito, Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
Mas durante a maior parte do ano, Roberts e cinco outros conservadores estiveram na maioria a favor de Trump. Três juízes liberais dissidentes disseram que o tribunal deveria se afastar por enquanto e deixar isso para os juízes distritais.
Em maio, o tribunal decidiu que Trump poderia acabar com as proteções temporárias especiais da administração Biden para mais de 350 mil venezuelanos, bem como para 530 mil imigrantes que chegaram legalmente de Cuba, Haiti, Nicarágua ou Venezuela.
Era mais fácil explicar porque é que as políticas da nova administração eram cruéis e destrutivas do que porque eram ilegais.
Os advogados de Trump argumentaram que a lei dá aos principais funcionários de imigração do presidente autoridade exclusiva para decidir sobre estas proteções temporárias e que “nenhuma revisão judicial” é permitida.
No entanto, um juiz federal em São Francisco bloqueou duas vezes a administração de revogar o estatuto de proteção temporária para venezuelanos, e um juiz federal em Boston bloqueou duas vezes a revogação da liberdade condicional inicial concedida a imigrantes sob a administração Biden.
O tribunal também se prepara para confirmar o poder do presidente de demitir funcionários nomeados para organizações independentes por determinados períodos de tempo.
Desde 1887, quando o Congresso criou a Comissão de Comércio Interestadual para regular as tarifas ferroviárias, o governo tem conselhos e comissões semi-independentes dirigidos por uma mistura de republicanos e democratas.
Mas Roberts e os conservadores do tribunal acreditam que estas agências estão sujeitas à “autoridade executiva” do presidente porque fazem cumprir a lei.
A decisão poderá criar uma excepção para o Conselho da Reserva Federal, uma agência independente cuja estabilidade apartidária é valorizada pelos líderes empresariais.
O professor de Direito de Georgetown, David Cole, ex-diretor jurídico da União Americana pelas Liberdades Civis, disse que o tribunal está enviando sinais confusos.
“A ordem de emergência foi feita consistentemente em nome do presidente, com algumas exceções importantes”, disse ele. “Penso que é importante travar a mobilização da Guarda Nacional e as deportações da Lei dos Inimigos Estrangeiros, pelo menos por agora. E é possível que por esta altura do próximo ano o tribunal anule duas das iniciativas de assinatura de Trump – a ordem executiva de cidadania por primogenitura e as tarifas.”
Durante grande parte de 2025, o tribunal foi criticado por emitir ordens provisórias não assinadas com pouca ou nenhuma explicação.
Esta prática surgiu em 2017 em resposta ao uso de ordens executivas por Trump para fazer mudanças repentinas e abrangentes na lei. Em resposta, procuradores estaduais democratas e advogados de grupos progressistas entraram com ações em fóruns amigáveis, como Seattle, São Francisco e Boston, e obtiveram decisões de juízes distritais que suspenderam as políticas de Trump.
A “proibição de viagens” de 2017, anunciada durante a primeira semana de Trump na Casa Branca, estabeleceu o padrão. Suspendeu a entrada de visitantes e imigrantes da Venezuela e de sete países de maioria muçulmana, citando procedimentos de verificação fracos nesses países.
Os juízes impediram que a decisão entrasse em vigor e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA concordou, dizendo que a decisão discriminava com base na nacionalidade.
Um ano depois, a Suprema Corte concordou em ouvir o caso e Ordem aprovada de Trump Por uma decisão de 5-4. Roberts destacou que o Congresso deu claramente esta autoridade ao presidente nas leis de imigração. Se “determinar que a entrada de qualquer classe de estrangeiros seria prejudicial”, diz, “poderá suspender a entrada de todos esses imigrantes pelo período que considerar necessário”.
Desde então, Roberts e os conservadores do tribunal têm estado menos dispostos a renunciar à medida que os juízes federais emitem decisões a nível nacional.
Os democratas viram o mesmo problema quando Biden se tornou presidente.
Em abril de 2023, um juiz federal no oeste do Texas ordenou que os defensores antiaborto reagissem, decidindo que a Food and Drug Administration aprovou erroneamente pílulas abortivas que poderiam acabar com a gravidez precoce. Ele ordenou que fossem retirados do mercado antes que qualquer objeção pudesse ser ouvida e decidida.
A administração Biden apresentou uma objeção imediata. Duas semanas depois, a Suprema Corte reverteu a decisão do juiz devido à dissidência de Thomas e Alito.
No ano seguinte, o tribunal ouviu os argumentos e depois jogou todo o caso fora alegando que os inimigos do aborto não têm o direito de processar.
Desde que Trump regressou à Casa Branca, a maioria conservadora do tribunal não cedeu aos juízes distritais. Em vez disso, levantou repetidamente liminares que impediam a entrada em vigor das políticas de Trump.
Embora estas não sejam decisões finais, são fortes sinais de que a administração irá prevalecer.
Mas a vitória precoce de Trump não significa que ele vencerá algumas das suas políticas mais controversas.
Em Novembro, os juízes mostraram-se cépticos relativamente à alegação de Trump de que uma lei comercial de 1977 que não fazia menção a tarifas lhe dava autoridade para impor tais direitos de importação sobre produtos de todo o mundo.
Na primavera, o tribunal ouvirá o argumento de Trump de que poderia anular o princípio da cidadania por direito de nascença consagrado na 14ª Emenda e negar a cidadania aos recém-nascidos cujos pais estejam aqui ilegalmente ou entrem como visitantes.
As decisões sobre ambos os casos serão anunciadas no final de junho.
