O Supremo Tribunal está agora a considerar se as tarifas do Presidente Trump, que dependem de um poder específico de crise económica, podem permanecer intactas. Isso deixa uma de suas maiores iniciativas políticas em jogo.
A manutenção das tarifas marcaria uma enorme expansão do poder do presidente, mas a sua eliminação poderia desencadear uma série de dilemas para Trump – desde pagamentos em massa até encontrar uma nova autoridade legal para empurrar as suas prioridades para além da fronteira.
O que aguardaria a administração, nas palavras da juíza da Suprema Corte, Amy Coney Barrett, é “uma bagunça”.
Reembolsos para empresas
A administração Trump reconheceu que uma perda do Supremo Tribunal significaria o reembolso dos milhares de milhões em receitas tarifárias já arrecadadas.
Convenceu os tribunais inferiores a suspenderem as suas decisões invalidando as tarifas, em parte devido a preocupações de que os reembolsos pudessem ser emitidos, apenas para o Supremo Tribunal declarar as tarifas legais e dificultar a recuperação do dinheiro.
Os reembolsos para o grupo de pequenas empresas que contestam as tarifas de Trump no Supremo Tribunal seriam os mais fáceis; a administração já concordou em pagá-los caso perca.
Quanto aos demais, Neal Katyal, que representou as empresas na discussão, disse a Barrett que “é um assunto muito complicado” que envolve protestos formais e processos administrativos.
“Então, uma bagunça?” Barreto respondeu.
Katyal respondeu: “Então, é absolutamente difícil”.
O representante comercial dos EUA, Jamieson Greer, disse à Fox News na quinta-feira que “entregará esse arquivo” ao Departamento do Tesouro para processar os reembolsos se o tribunal decidir sobre os desafiantes.
“Haverá todos esses importadores e interesses importadores que vão querer seu dinheiro de volta”, disse Greer. “E então, provavelmente teremos que descobrir com o tribunal como seria um cronograma e quais direitos essas partes têm e quais direitos o governo tem sobre esse dinheiro”.
Seguindo o argumento, as empresas já instauraram novas ações judiciais no Tribunal de Comércio Internacional para garantir que elas estejam em vigor.
“Esta acção separada é necessária, no entanto, porque mesmo que as tarifas da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) e as ordens executivas subjacentes sejam consideradas ilegais pelo Supremo Tribunal, os importadores que pagaram as tarifas da IEEPA, incluindo o demandante, não têm garantido um reembolso pelas tarifas cobradas ilegalmente na ausência dos seus próprios julgamentos, negócios e peças de automóveis”. escreveu em uma ação judicial enviado quinta-feira.
O governo já enfrentou o problema antes, depois de o Supremo Tribunal, em 1998, ter considerado inconstitucional um imposto de manutenção portuária. Isso levou a outro processo que durou cerca de dois anos enquanto as empresas lutavam por reembolsos.
Mas essa luta envolveu apenas cerca de 750 milhões de dólares, muito menos do que os milhares de milhões de dólares já arrecadados sob as novas taxas de Trump. Greer disse à Fox News que as tarifas “recíprocas” já ultrapassam os 100 mil milhões de dólares.
Trump disse que uma derrota transformaria os Estados Unidos num “país do terceiro mundo” e vê a queda como um momento de vida ou morte. Ele reiterou as suas preocupações após os argumentos do Supremo Tribunal, onde os juízes pareciam céticos em relação aos argumentos da administração, quando questionados sobre os seus planos para o Supremo Tribunal decidir contra a Casa Branca.
O presidente afirmou que o governo teria de devolver “trilhões de dólares” porque arrecadou o mesmo valor com as tarifas. Uma perda também afectaria os acordos comerciais que a sua administração fez com base nas receitas comerciais projectadas, disse ele.
“Espero que ganhemos”, disse Trump na quinta-feira. “Não consigo imaginar que alguém pudesse causar esse tipo de devastação ao nosso país.”
Uma vez resolvido, os recursos voltariam para os cofres das empresas, pois elas eram legalmente obrigadas a cobrir os custos. Mas os americanos que pagaram preços elevados por causa das tarifas provavelmente não veriam o dinheiro de volta aos seus bolsos.
Procure novas opções tarifárias
Uma decisão negativa do Supremo Tribunal poderia impedir Trump de invocar a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) de 1977 para implementar a maior parte da sua abrangente agenda tarifária.
Isso forçaria o presidente a procurar outros estatutos para implementar a sua revisão do comércio global.
“Há toda uma série de leis na arquitetura tarifária do Título 19 que autorizam expressamente a tarifa e sempre estabelecem limites claros”, disse Katyal, referindo-se à lei que trata das tarifas.
Katyal listou várias opções, incluindo as Secções 122, 201 e 301 da Lei Comercial de 1974, e a Secção 338 da Lei Tarifária de 1930. Mais tarde no argumento, ele também se referiu à Secção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962.
Durante Episódio 122 autoridade, Trump pode impor tarifas de até 15% por até 150 dias sobre comércio desequilibrado, mesmo que não tenha sido usado antes.
O presidente poderia recorrer Seção 201 autoridade para impor tarifas se um aumento nas importações causar ou ameaçar “prejuízo grave” aos fabricantes dos EUA, após a Comissão de Comércio Internacional dos EUA investigar e concluir.
Usando Seção 232 autoridade, Trump pode impor restrições às importações se o Secretário do Comércio dos EUA, após uma investigação, determinar que qualquer aspecto dessas importações “ameaça prejudicar” a segurança nacional.
Trump poderia ordenar que o gabinete do Representante Comercial dos EUA impusesse tarifas como medida de aplicação dos direitos dos EUA ao abrigo de acordos comerciais e em resposta a certas práticas de comércio exterior, na sequência da investigação do escritório, usando Seção 301 autoridade.
E ao invocar Episódio 338 autoridade, o presidente pode impor tarifas sobre as importações “quando considerar um facto” que as nações estrangeiras impõem tarifas “não razoáveis” ou discriminam o comércio dos EUA. Essas taxas não podem exceder 50 por cento. Nenhum presidente também usou essa medida.
“Você pode recriar parte do que eles querem fazer”, disse John Yoo, professor da Universidade da Califórnia, Berkeley e ex-secretário do juiz Clarence Thomas, em um painel durante a conferência anual da Sociedade Federalista.
Nazak Nikakhtar, sócio e presidente da empresa de prática de segurança nacional Wiley Rein, observou ao mesmo tempo que todo estatuto comercial que permite ao presidente impor tarifas “diz expressamente ‘deveres’ e descreve um processo”.
“O IEEPA parece muito diferente e acho que o presidente vai perder, com base no texto (argumentos)”, disse ela.
O juiz Samuel Alito disse durante os argumentos de quarta-feira que é uma “possibilidade realista” para o governo tentar uma nova abordagem.
Mas Trump tentaria então fazer cumprir as tarifas sob nova autoridade legal e, inevitavelmente, os demandantes o levariam de volta ao tribunal.
“E teria que passar pelos tribunais inferiores e voltar para nós quando – em um ano? Em seis meses? Enquanto os impostos continuam a ser cobrados e o valor em jogo aumenta para bilhões?” disse a justiça conservadora.
“Quero dizer, onde estamos agora, cem bilhões? Chegamos a… até um trilhão?” ele continuou. “É isso que você sugere?”
