“EU sei que meu trabalho é reduzir as contas em £ 300″, disse Ed Miliband, secretário de segurança energética, em sua entrevista na BBC no fim de semana, admitindo que o governo está empenhado na sua promessa pré-eleitoral de reduzir as contas de energia até 2030.
O problema, porém, é que a tarefa de cobrança também parece recair sobre Rachel Reeves, a chanceler. Começa a parecer que a única forma segura de reduzir as contas de energia em 300 libras até 2030 é combinar alguns dos custos com a tributação geral. Miliband implícito a taxa de IVA de 5% sobre as facturas poderia ser eliminada no orçamento do próximo mês, custando ao governo 2,5 mil milhões de libras.
Para dizer o mínimo, é pouco provável que Reeves fique entusiasmada com esta perspectiva, mas ela, como todos os outros, terá ouvido a poderosa equipa de chefes retalhistas de energia explicar a aritmética das contas em termos rígidos a um comité seleccionado do Commons na semana passada.
Muitos de nós temos salientado há muito tempo que a energia limpa não é um almoço grátis (certamente não antes de 2030), mas os números dos especialistas foram reveladores na sua precisão. “Se continuarmos no caminho que estamos, os preços da electricidade serão muito provavelmente 20% mais elevados, mesmo que os preços grossistas sejam reduzidos para metade”, disse Rachel Fletcher da Octopus Energy. “Os custos não relacionados com matérias-primas acrescentam cerca de 300 libras por ano à pressão”, acrescentou ela, referindo-se a tudo, desde o custo de manutenção e modernização das redes de transmissão de gás e electricidade até ao financiamento da expansão da capacidade de produção renovável e nuclear. Chris Norbury, CEO da E.On UK, e Simone Rossi, CEO do negócio de energia da EDF UK, disse praticamente o mesmo.
Longe de ser “especulação” – como o departamento de Miliband rejeitou – a análise dos chefes flui a partir de detalhes granulares. Por exemplo, você pode ver os subsídios para energia eólica e solar em construção ou com probabilidade de entrar em operação; a taxa plurianual para a usina nuclear Sizewell C; e o retorno que o regulador Ofgem permitirá às três grandes empresas de transmissão de electricidade obterem à medida que constroem a nova rede de 80 mil milhões de libras.
Note-se que as críticas não vêm dos opositores à ambição de avançar para uma energia mais limpa, ou dos cépticos das emissões líquidas zero. Tudo o que é realmente necessário é uma análise dos compromissos, da sequenciação, de quem pagará e das opções existentes para tornar as coisas mais baratas. “Não há controle orçamentário para isso”, disse Fletcher. Rossi observou que a procura de electricidade é hoje 9% inferior à de 2019. Norbury disse que os decisores políticos deveriam analisar até que ponto “os incentivos oferecidos para a construção de infra-estruturas são necessários”.
Miliband pode argumentar, como fez em um discurso na semana passadaque o seu trabalho é mais difícil devido “ao legado de décadas de subinvestimento em energia neste país”. Absolutamente verdade. A rede é antiga, assim como a maioria das usinas nucleares e a gás. Mesmo que o Reino Unido não descarbonizasse e electrificasse, haveria uma grande conta de recuperação. Os novos postos de gasolina, a opção preferida dos conservadores a curto prazo, também não são gratuitos.
Da mesma forma, a afirmação de Miliband de que a “corrida” para a energia limpa até 2030 irá – por si só – reduzir 300 libras das contas domésticas, parece agora fantasiosa. Sir Dieter Helm, um importante economista de energia, disse sem rodeios um novo podcast da Bloomberg: “Batemos no muro da realidade. Não vai ser £ 300 mais barato – a menos que o preço do gás caia muito … O problema para o governo, eu acho, é que metade do governo consegue e a outra metade não.”
O que deveria ser feito? O primeiro passo seria reconhecer que o prazo de 2030 para energia limpa, definido como 95% de produção com baixo teor de carbono, foi sempre arbitrário e quase certamente envolve custos, uma vez que a velocidade é priorizada em detrimento do custo. Será que a estratégia de descarbonização e electrificação a longo prazo do Reino Unido ficaria realmente comprometida se, digamos, apenas 80% fosse alcançado até 2032? Dificilmente.
Uma vez resolvida a barreira mental, as opções se abrem. Uma das reclamações dos fornecedores de energia é essencialmente que a capacidade da rede está a ser obrigada a chegar antes de ser necessária (e os clientes terão de pagar por ela) e que soluções mais inteligentes de utilização de energia podem ser mais eficientes. Eles podem ter razão. Portanto, concentre-se acima de tudo em minimizar os “custos de redução”, os incómodos pagamentos aos parques eólicos (geralmente na Escócia) para encerrarem quando está muito vento, além de incentivos para outros geradores (geralmente centrais alimentadas a gás no sul de Inglaterra) para funcionarem do outro lado de um estrangulamento. Espera-se que esses pagamentos atinjam 4 mil milhões de libras até ao final da década e ameacem tornar-se um passivo eleitoral em 2029.
depois da campanha do boletim informativo
Ou desacelerar a expansão das fontes de energia renováveis, especialmente a energia eólica offshore, onde a grande variável de custo são os custos de financiamento dos promotores. Se existe uma expectativa razoável de que as taxas de juro serão mais baixas no futuro (o que não é impossível), porque não esperar por preços de exercício mais baratos em futuras rondas de leilões? Tal como está hoje, o governo disse que pagará até £ 113 por megawatt-hora pela capacidade eólica offshore no leilão deste ano, AR7, bem acima do preço de atacado ditado pelo gás de 83 MWh nos últimos 12 meses.
“Não compraremos a qualquer preço e se tecnologias específicas não forem competitivas, procuraremos outro lugar”, afirmou. Miliband também disse na semana passada sobre AR7. Se ele estiver falando sério, poderá mostrar seriedade encomendando, digamos, apenas 4 gigawatts de energia eólica offshore este ano, em vez dos mais de 8 gigawatts que a indústria espera.
No lugar de Reeves, você insistiria nesse tipo de pensamento de corte de custos. O alerta dos fornecedores da semana passada sobre as contas deverá assinalar um ponto de viragem: o plano de energia limpa precisa de uma injeção de pragmatismo de cabeça fria.
