ÓNa quarta-feira, o Presidente Trump impôs novas sanções significativas à gigante empresa russa de petróleo e gás e levantou as restrições à utilização pela Ucrânia de certos mísseis de longo alcance, que agora poderão atacar mais livremente dentro da própria Rússia. As medidas surgem na sequência das conversações de Trump na semana passada com Vladimir Putin e Volodymyr Zelenskyy, após as quais o presidente dos EUA expressou a sua frustração com a intransigência de ambos os lados. Trump esperava acabar com esta guerra há muito tempo. Isso será suficiente?
Quando a Rússia lançou a sua invasão em grande escala da Ucrânia em Fevereiro de 2022, os Estados Unidos e os seus aliados escolheram uma estratégia que visava utilizar o incrível poder político, económico e militar de Washington para impor custos tão elevados à Rússia que o Kremlin pediria a paz nos termos da Ucrânia. Esta estratégia de “imposição de custos” faz sentido em teoria. O problema é que abrandou efectivamente o progresso da Rússia, mas não convenceu Putin a pôr fim à sua agressão.
Apesar de várias rondas de sanções, de armamento mais avançado para a Ucrânia e do próprio desenvolvimento de armas mais capazes, como os drones, a Rússia ainda está longe de capitular. Agora ocupa mais da Ucrânia do que há três anos. Em Fevereiro, a guerra entrará no seu quinto ano de combates – apenas alguns meses antes da duração da Primeira Guerra Mundial.
Para os proponentes da estratégia de imposição de custos, a resposta é clara: mais pressão. Especificamente, querem um compromisso indefinido com mais sanções, mais armas para a Ucrânia (como os mísseis Tomahawk, que os EUA até agora se recusaram a fornecer) e a apreensão de activos russos congelados na Europa. Ainda mais, é pouco provável que tais medidas, por si só, provoquem o choque que seria necessário para mudar fundamentalmente o curso da guerra e forçar o Kremlin a capitular perante os termos de negociação da Ucrânia.
As sanções ao petróleo e ao gás que acabamos de anunciar aumentam a pressão, mas surgem depois de anos e anos de sanções às quais a Rússia se adaptou. A UE está no seu 19.º pacote de sanções contra a Rússia e os retornos estão a diminuir, com o apoio da China a Moscovo a amortecer o seu impacto. Entretanto, poucos especialistas militares acreditam que armas adicionais, mesmo o poderoso Tomahawk, teriam um impacto decisivo na guerra. Em 2023, a Ucrânia apelou com sucesso aos tanques Abrams, alegando que iriam mudar a maré, mas conseguiram. nada disso. Os tão esperados F-16 também eram não a bala mágica poucos esperavam – nem o alívio das restrições do ano passado aos ataques de longo alcance da Ucrânia na Rússia.
Há também uma falha lógica na estratégia de “imposição de custos” sobre como acabar com a guerra. Por um lado, os defensores de mais pressão argumentam frequentemente que negociações sérias são agora inúteis porque Putin está determinado a subjugar toda a Ucrânia. Por outro lado, argumentam que aumentos marginais na pressão militar ou económica irão de alguma forma inibi-lo. Mas se Putin está realmente empenhado em dominar toda a Ucrânia, por que esperaríamos aumentar um pouco a pressão para fazer a diferença?
É certo que os EUA e os seus aliados têm boas razões para impor custos sérios ao Kremlin. A Rússia sentiu legitimamente a dor económica e militar, o suficiente para chamar a atenção de outros potenciais agressores em todo o mundo. Sem o apoio ocidental, a Ucrânia teria lutado fortemente para impedir que as forças russas entrassem em Kiev e expulsassem Zelenskyy. Pressões deste tipo são um ingrediente importante para conseguir um cessar-fogo. Mas isso não é suficiente por si só.
Portanto, não esperem que estas sanções adicionais ponham fim à guerra tão cedo – a menos que sejam combinadas com uma posição negocial mais aberta por parte do Ocidente. Isto poderia significar um acordo um pouco mais favorável à Rússia do que o Ocidente preferiria. Se a guerra terminasse, por exemplo, com a ocupação do Donbass pela Rússia, isso seria um resultado injusto para a Ucrânia e frustrante para os seus apoiantes – mas ainda assim melhor do que muitas alternativas.
Alguns apoiantes ostensivos da Ucrânia podem preferir secretamente continuar a guerra, por exemplo, para afastar a ameaça russa, amarrando-a na Ucrânia. Mas anos sem progressos deveriam levar o resto de nós a reavaliar o que o poder dos EUA pode realmente realizar na Ucrânia a custos aceitáveis. A relutância em reconhecer e aceitar os limites do poder dos EUA é um refrão que permeia a história do envolvimento de Washington no Vietname, no Iraque e no Afeganistão.
depois da campanha do boletim informativo
A mesma dinâmica básica está em jogo com a Ucrânia: objectivos ambiciosos desde o início que os EUA se mostram impotentes para alcançar, levando a um emaranhado de anos que ninguém recordará como uma vitória. Os Estados Unidos podem ainda ser o país mais poderoso do mundo, mas ignorar os limites do seu poder torna-os menos bem sucedidos no exterior – e corrói as suas políticas internas.
