O Tribunal Superior de Gujarat recentemente criticou duramente o departamento de alfândega por “descartar” 200 gramas de ouro apreendidos de um homem em 2021 no aeroporto de Ahmedabad sem qualquer notificação a ele.
A Divisão de Justiça AS Supehia e o Juiz Pranav Trivedi ouviram uma petição de um homem contestando o descarte em novembro de 2022 de 200 gramas de duas barras de ouro de 24 quilates, pureza 999, então avaliadas em cerca de Rs 9,75 lakh. O departamento de alfândega apreendeu-lhe o ouro à sua chegada a Ahmedabad, vindo de Abu Dhabi, em outubro de 2021.
Em despacho oral de 30 de janeiro, o tribunal orientou a alfândega a depositar valor equivalente ao valor do ouro apreendido a partir de 29 de novembro de 2022. O tribunal também alertou que se limitará “a impor um custo pessoal de Rs 2 lakhs ao oficial infrator e a emitir parecer negativo” em caso de descumprimento da diretriz.
O despacho do HC afirmava ainda que a real valorização do ouro será decidida após o departamento cumprir as instruções de depósito do valor inicial do ouro até novembro de 2022.
“Ilegal e arbitrário”
O peticionário exigiu que fosse compensado com o valor atual de mercado do ouro apreendido ou com ouro equivalente da mesma pureza. Atualmente, o preço de mercado de 10 gramas de ouro de 24 quilates está em torno de Rs 1,5 lakh.
O peticionário nomeou o Comissário Adjunto das Alfândegas (Ahmedabad), o Comissário (Apelações), o Comissário Principal e a União da Índia como réus no caso. O peticionário alegou que o departamento aduaneiro, “ilegal e arbitrariamente, enquanto se aguarda o pedido”, se desfez do ouro que foi ordenado a ser entregue ao peticionário pelo Comissário das Alfândegas (Apelações) em janeiro de 2024.
No seu despacho datado de 7 de agosto de 2025, outra bancada de divisão do Gujarat HC observou que as autoridades demandadas não cumpriram a ordem do Comissário das Alfândegas (Apelações) datada de janeiro de 2024, que ordenava a libertação das barras de ouro, mediante o pagamento de uma multa de resgate de Rs 2,25 lakh, além do segundo direito aduaneiro.
A história continua abaixo deste anúncio
Esse tribunal também observou que o peticionário pagou uma multa de Rs 1 lakh que é cobrada pela autoridade de apelação.
Referindo-se à contra-declaração apresentada pela alfândega, o despacho do tribunal de 30 de janeiro dizia: “…chegou ao nosso conhecimento que o ouro, que foi apreendido, já foi alienado em 29 de novembro de 2022… (funcionário da alfândega) alegou que o peticionário é responsável pelo depósito do valor da multa e também deve reclamar a quantia correspondente de ouro, que também deve fazer uma reclamação de ouro. cálculo…”
“A autoridade também é mantida no escuro”
O tribunal ouviu que o advogado do peticionário, Shubham Jhajharia, argumentou que o seu cliente “nunca recebeu uma notificação antes de se desfazer do ouro apreendido”. A decisão também registou a alegação de que “durante o processo de revisão na autoridade de recurso, a autoridade demandada (alfândega) também não informou sobre a eliminação”.
O tribunal também observou que a decisão do Comissário (Apelações) de Ahmedabad considerou que o peticionário “era o proprietário do ouro e não o portador” e que o “confisco absoluto do ouro impugnado que leva à remoção do ouro no presente caso é, portanto, severo e não razoável”.
A história continua abaixo deste anúncio
Assim, a Autoridade de Apelação anulou o confisco absoluto do ouro e impôs uma penalidade de Rs. 1 lakh para o peticionário.
O HC observou que o despacho de apelação não registra a alienação do ouro, e “parece que a autoridade de apelação também é mantida no escuro pela autoridade competente, que guardou todo o episódio”.
O tribunal afirmou que a afirmação da autoridade aduaneira de que o valor do ouro apreendido ao peticionário deveria ser calculado de acordo com uma instrução departamental datada de Setembro de 2022 não pode ser aceite neste caso. “(A alfândega) foi obrigada a devolver o ouro ou a pagar uma quantia equivalente de ouro, o que não foi feito apesar de pagar a multa e fazer uma petição. É pertinente notar que antes do descarte do ouro, nenhum aviso foi emitido ao peticionário…”
O HC adiou o caso para prioridade no próximo dia 6 de fevereiro, altura em que as autoridades entrevistadas foram ainda solicitadas a apresentar uma declaração juramentada “divulgando o nome do funcionário que se desfez do ouro”.
“Confisco absoluto de barras de ouro”
A história continua abaixo deste anúncio
Oficiais da Unidade de Inteligência Aérea (Alfândega) interceptaram o peticionário em 13 de outubro de 2021, quando ele chegou a Ahmedabad vindo de Abu Dhabi e o encontraram carregando duas barras de ouro. Funcionários da alfândega apreenderam barras de ouro de 24 quilates com pureza 999. Um aviso de causa aparente foi emitido ao peticionário em 26 de março de 2022.
Em 30 de novembro de 2022, o Comissário Assistente da Alfândega de Ahmedabad ordenou “o confisco absoluto das duas barras de ouro, com um valor aduaneiro de `8,47 lakhs e um valor de mercado de `9,75 lakhs. Uma penalidade também foi imposta ao peticionário sob a Lei Aduaneira.”
Em janeiro de 2024, o peticionário recorreu à autoridade de apelação, o Comissário (Apelações) de Ahmedabad, que anulou o despacho original do Comissário Adjunto do departamento e ordenou a liberação das barras de ouro apreendidas mediante pagamento de multa e multa de resgate.
Posteriormente, o peticionário fez diversas representações à Alfândega e manifestou a sua vontade de pagar multa de resgate, penalidade e imposto e solicitou que o ouro fosse libertado de acordo com a ordem do Comissário (Apelações).
