Um leitor acusou-me recentemente de ser uma “rainha do drama” depois de ter escrito um artigo emocionante sobre o ataque do Partido Trabalhista à nossa riqueza no próximo jantar orçamental.
Claro, ele tem direito à sua opinião. Mas é minha função chamar a atenção de qualquer governo que pretenda atingir as nossas finanças domésticas e a riqueza pessoal com impostos mais elevados.
Os salários, especialmente daqueles que gastam dinheiro em ajuda social e no sector público, estão a aumentar rapidamente. E ele parece não ter ideia de onde conseguir a receita fiscal extra.
Espere um minuto, ele está nos contando isso imposto de renda as taxas estão aumentando. Então ele diz que não.
Não seria pouca coisa se a Chanceler Rachel Reeves (actualmente uma Chanceler morta) tentasse saquear as nossas finanças orçamentais por todos os meios necessários. O efeito será terrível.
Portanto, se eu puder alertar os leitores sobre o que está por vir e ajudar a proteger as suas finanças e riqueza dos males que surgem no seu caminho, considero que é um trabalho bem feito. Sem drama.
De todos os aumentos de impostos e restrições aos privilégios fiscais que enfrentamos, o que mais me incomoda é o ataque do Governo às pensões.
Isto é prejudicial em muitos aspectos e é o oposto da promessa deste ano do Ministro das Pensões, Torsten Bell, de construir um “sistema de pensões forte, justo e sustentável”. Como disse Jim Royle, da sitcom da BBC The Royle Family: ‘Sistema de pensões justo, idiota!’
Esta foi uma foto de Rachel Reeves na frente do Orçamento no ano passado. O impacto do próximo orçamento em 26 de novembro será terrível, escreve Jeff Prestridge
Talvez isto fosse “justo” para aqueles que trabalham no serviço público e cuja vida adulta é financiada por uma pensão banhada a ouro.
Mas este não é o caso dos que trabalham no sector privado. Desde que os Trabalhistas chegaram ao poder, o Chanceler (com a ajuda do hipócrita Bell) tem feito o seu melhor para atacar as pensões privadas. Ao fazê-lo, minou a nossa confiança nestes veículos de poupança a longo prazo e enganou muitas pessoas, levando-as a tomar decisões financeiras das quais agora se arrependem.
O principal dos crimes cometidos foi permitir que rumores sobre deduções em dinheiro isentas de impostos sobre pensões se espalhassem por muito tempo.
Reeves e os seus assessores do Tesouro fizeram isto antes do orçamento do ano passado e repetiram o pecado na preparação para o orçamento deste mês, deixando milhares de pessoas em pânico e levando-as a comprar dinheiro isento de impostos de que não precisavam.
Dinheiro que, se deixado nas suas pensões, continuaria a beneficiar do crescimento do investimento, aumentando o seu dinheiro e aumentando a quantidade de dinheiro livre de impostos que poderiam receber quando realmente precisassem dele. Na maioria dos casos, o dinheiro que desencadeia o pagamento de impostos, seja parte gasto em férias de luxo, na ampliação de uma casa ou simplesmente depositado numa conta em dinheiro, é o que mais beneficia o Tesouro, chefiado pelo Chanceler.
Um Tesouro que procura freneticamente formas de colmatar uma lacuna alarmante nas finanças do país, principalmente devido à relutância do Partido Trabalhista em impedir gastos excessivos.
Felizmente, os responsáveis do Tesouro anunciaram agora (não oficialmente) que o dinheiro isento de impostos permanecerá intocado no Orçamento. Isto significa que, por enquanto, aqueles que realmente precisam de acesso ao seu dinheiro livre de impostos podem ter a certeza de que as regras não mudaram.
Isto significa que podem receber um quarto dos seus fundos de pensão em dinheiro isento de impostos, sujeito a um limite de dinheiro de £268.275.
Bem e elegante? Sim, mas aposto que os mesmos rumores irão ressurgir no próximo Verão, com os Trabalhistas a fazer pouco para os anular, na esperança de que possam persuadir (enganar) mais pessoas a transferirem dinheiro para a arena fiscal a partir de um invólucro de investimento favorável aos impostos.
Na minha opinião, a probabilidade de os Trabalhistas pressionarem por dinheiro isento de impostos para as pensões aumentará entre agora e 2029. Na verdade, se o orçamento do próximo ano for entregue por um novo Chanceler (talvez o Sr. Bell, cobrador de impostos e gastador livre) e supervisionado por um Primeiro-Ministro mais à esquerda, um corte é quase certo.
Muito provavelmente o limite será reduzido para £ 100.000, ou talvez apenas £ 40.000.
O ataque do governo às pensões este ano vai contra a promessa do Ministro das Pensões Torsten Bell (na foto) de construir um “sistema de pensões forte, justo e sustentável”, escreve Jeff Prestridge
Portanto, para aqueles que planejam se aposentar ou pagar a hipoteca no próximo ano, peço que anote isto em seu diário: ‘Fale com um consultor sobre como obter dinheiro isento de impostos antes do orçamento.’ Você vai me agradecer.
Infelizmente, outros desastres também acontecem aos nossos aposentados.
Uma delas já foi confirmada: a inclusão de pensões não gastas nas propriedades a partir de Abril de 2027, uma medida que mergulhará mais dezenas de milhares de famílias na pobreza. imposto sobre herança abrir.
A outra é especulativa, mas uma conclusão precipitada, dada a investigação que os funcionários do governo já realizaram para a pôr em prática.
Isto inclui restrições à utilização de pensões de trabalho com “sacrifício salarial”, que reduzem as contas da Segurança Nacional (NI) tanto para os trabalhadores como para os empregadores.
Em termos simples, um trabalhador abre mão (sacrifica) de parte do seu salário. Em troca, o seu empregador paga um montante equivalente ao seu fundo de pensão. Ao fazer isso, o trabalhador paga menos NI, o que significa mais salário líquido. O empregador também tem uma conta de IN mais baixa porque não paga o salário transferido para a pensão do trabalhador.
Um terço dos trabalhadores do sector privado utiliza estes esquemas, mas Reeves quer compensar a maior parte dos 4,1 mil milhões de libras perdidos por ano em rendimentos do IN. Isto será conseguido limitando o montante do salário que os funcionários podem sacrificar.
Isso é melhor explicado por meio de exemplos (obrigado, gerente de ativos AJ Bell).
Thelma ganha £55.000 por ano, mas o seu trabalho sacrifica 10% (£5.500) da sua pensão. O seu salário líquido anual é de £ 39.161, superior aos £ 38.720 que ele teria recebido se uma contribuição de pensão de £ 5.500 tivesse sido retirada de £ 55.000 do seu salário bruto. Isso ocorre porque ele pagará mais NI em £55.000 em vez de £49.500. O empregador também ganha porque sua conta do NI cai de £ 7.500 para £ 6.675.
Mas há rumores de que se Reeves estabelecer um limite de £ 2.000 para o sacrifício salarial, tanto Thelma quanto seu empregador sairão perdendo. Embora as contribuições para a pensão de Thelma permaneçam as mesmas, o seu salário líquido cairá para £39.043, enquanto a conta do NI do seu empregador aumentará para £7.200.
As consequências disso são enormes. Os Thelmas deste mundo provavelmente reduzirão as suas contribuições para a reforma para compensar a perda do salário líquido. Alguns empregadores podem tentar aliviar os elevados custos do NI reduzindo os pagamentos que fazem em nome dos empregados ou reduzindo o número de empregados.
Se você estiver nesse tipo de acordo de aposentadoria, eu consideraria seriamente aumentar seu ‘sacrifício’ agora para aumentar seu fundo de aposentadoria antes que o limite chegue. É pouco provável que quaisquer alterações orçamentais entrem em vigor antes do novo ano fiscal, em Abril.
Reduzir o incentivo à poupança para o fundo de reforma não faz sentido. Tudo o que fará é aumentar o número de pessoas (actualmente 15 milhões) que não têm poupanças suficientes para a reforma e necessitarão de benefícios para as sustentar mais tarde na vida.
‘Justo’? Não. Esta é uma política de aposentadoria inventada em um hospício político.
Infelizmente, poderá haver mais más notícias sobre a reforma no Orçamento, dado que o Chanceler decidiu não perturbar o manifesto trabalhista aumentando as taxas do imposto sobre o rendimento.
Ignorar esta enorme apropriação de impostos significa que ele deve procurar outras fontes de receitas e potenciais cortes em reduções fiscais dispendiosas. Isto significa que os contribuintes podem deduzir os benefícios fiscais relevantes de 40% e 45% sobre as contribuições para pensões de que beneficiam.
É claro que a introdução de uma taxa fixa de redução fiscal (20 ou 30 por cento) seria bem recebida pela maioria dos deputados trabalhistas. O mesmo acontece com a redução do limite máximo anual de £ 60.000 para contribuições dedutíveis de impostos.
Portanto, coloque o máximo de dinheiro possível em sua pensão antes que Reeves torne a vida ainda mais difícil. E não, eu não sou uma rainha do drama.
