WASHINGTON— Os conservadores da Suprema Corte sinalizaram na terça-feira que governarão em nome dos republicanos e do presidente Trump, suspendendo os limites da era Watergate ao financiamento de campanhas pelos partidos políticos.
O tribunal afirmou repetidamente que o dinheiro das campanhas é protegido como liberdade de expressão e que a nova decisão poderia permitir que os partidos apoiassem as campanhas dos seus candidatos com a ajuda de doadores ricos.
Pelo segundo dia consecutivo, os advogados da administração Trump instaram os juízes a derrubar uma lei aprovada pelo Congresso. E parecem ter o apoio da maioria dos conservadores.
A única dúvida surgiu sobre a questão de saber se o caso era falho porque nenhum candidato actual tinha forçado a barra.
“Os partidos estão muito enfraquecidos”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh. “As decisões deste tribunal ao longo dos anos diminuíram o poder dos partidos políticos em comparação com grupos externos e tiveram impactos negativos na nossa democracia constitucional”.
Ele referia-se às decisões que aprovam gastos de campanha ilimitados por parte de doadores ricos e dos chamados super PACs.
No caso Citizens United de 2010, o Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr. e quatro outros conservadores levantaram limites de longa data aos gastos de campanha, incluindo por parte de empresas e sindicatos. Fizeram-no com base na teoria de que tais despesas eram “independentes” dos candidatos e protegidas como liberdade de expressão pela 1ª Emenda.
Os limites de contribuição para os candidatos não são afetados, disseram eles. Estas restrições podem ser justificadas devido ao perigo da corrupção, onde o dinheiro compra privilégios políticos. Isto desencadeou uma nova era de gastos políticos cada vez maiores, mas a maior parte destes gastos foi separada dos candidatos e partidos.
No ano passado, o bilionário Elon Musk gastou mais de US$ 250 milhões apoiando a campanha de reeleição de Donald Trump. Fez isto com dinheiro gasto através de comités de acção política, e não directamente para Trump ou a sua campanha.
Enquanto isso, as leis de financiamento de campanha limitam as contribuições aos candidatos a US$ 3.500.
Os advogados do Comité Nacional Republicano do Senado notaram esta tendência e disseram ao Supremo Tribunal que as suas decisões “corroem” os fundamentos de algumas das restrições ao financiamento de campanha que permaneceram na década de 1970.
Em questão na terça-feira estavam os limites aos “gastos partidários coordenados”. Após o escândalo Watergate, o Congresso impôs limites ao dinheiro de campanha que poderia ser dado aos partidos e utilizado para financiar os seus candidatos. O limite atual de doações é de US$ 44 mil, disseram os advogados.
O advogado de Washington, Noel Francisco, procurador-geral em primeiro mandato de Trump, pediu ao tribunal que derrubasse esses limites, alegando que estavam desatualizados e violavam a liberdade de expressão.
“A teoria é que eles são necessários para evitar que um doador individual lave uma doação de 44 mil dólares através do partido a um candidato específico em troca de ação oficial”, disse ele.
Se um grande doador espera ganhar o favor de um candidato ao Congresso, “a pessoa que procura subornar estaria melhor doando uma grande quantia ao super PAC favorito do candidato”, disse Francisco.
A ação ouvida na terça-feira foi movida pelo então senador. Ele serviu sob J.D. Vance de Ohio e outros candidatos republicanos, e continuará seu mandato como vice-presidente e possivelmente candidato presidencial em 2028.
O Departamento de Justiça normalmente defende as leis federais, mas neste caso a administração Trump mudou de lado e juntou-se aos republicanos no apelo a limites mais baixos de despesas partidárias.
Eventos passados podem ter evitado isso.
Em 2001, o Supremo Tribunal manteve estas restrições por uma margem estreita, alegando que o apoio directo do partido era uma contribuição e não uma despesa independente. Mas a procuradora-geral assistente, Sarah Harris, disse aos juízes na terça-feira que as últimas decisões do tribunal “quebram” esses precedentes.
“Os partidos não podem corromper candidatos e não há provas que sugiram que os doadores lavam subornos através da coordenação dos gastos dos partidos com os candidatos”, disse ele.
Marc Elias, um advogado democrata, juntou-se à ação em apoio aos limites judiciais. O resultado terá pouco a ver com o discurso ou com as mensagens da campanha, disse ele.
“Acho que estamos destacando a corrupção real que pode ocorrer”, disse ele. Se uma pessoa doar US$ 1 milhão a um partido político enquanto tem uma questão comercial perante a Câmara ou o Senado, isso poderia influenciar o “voto decisivo ou decisivo”, disse ele.
A única dificuldade aparente para os juízes conservadores dizia respeito a questões processuais.
O advogado de Washington, Roman Martinez, foi convidado a defender a legislação e argumentou que nem Vance nem outros republicanos tinham legitimidade para desafiar os limites. Vance não era um candidato atual e, portanto, o caso deveria ser arquivado, disse ele.
Alguns observadores jurídicos notaram que as restrições aos partidos surgiram em resposta à evidência de que grandes contribuições de campanha para a reeleição do Presidente Nixon vieram de doadores da indústria que procuravam ajuda governamental.
“Os limites de gastos coordenados são uma das poucas verificações restantes para limitar a influência dos interesses especiais ricos em nossas eleições”, disse Omar Noureldin, vice-presidente sênior de litígio da Common Cause. “Se o Supremo Tribunal os derrubar, os líderes partidários e os doadores ricos serão livres para canalizar dinheiro quase ilimitado directamente para campanhas federais – exactamente o tipo de corrupção que estas regras foram criadas para impedir.”
Daniel I. Weiner, especialista em legislação eleitoral do Centro Brennan, disse que os juízes estão bem cientes de até que ponto esses limites podem preparar o terreno para novos desafios.
“Fiquei surpreso que ambos os lados tiveram que reconhecer que este caso não deveria ser considerado isoladamente, mas como parte de um esforço de décadas para subverter as regras de financiamento de campanha”, disse ele. “Essas outras decisões tiveram muitas consequências que o tribunal não poderia prever.”
