ELEEm 23 de junho de 2016, o eleitorado britânico mudou. Antes desse dia, costumavam escolher uma festa vermelha ou azul. Apenas duas tribos importavam naquela manhã: ficar ou partir. E continuaram a ter importância muito depois de o resultado ter sido anunciado. Em vez de deitar fora estas lealdades de curta duração e agora obsoletas, os eleitores fizeram delas as suas personalidades. Deixando de ser um “trabalhista” ou uma “família conservadora”, eles tornaram-se, em vez disso, “murmúrios” ou “Brexitistas”. Ainda hoje, 60 por cento dos britânicos identificam-se pelo local onde desenharam uma única cruz num inquérito único há 10 anos.
Pergunte-se que diferença fez o Brexit e a resposta normalmente tem a ver com política ou alta política: como a nossa trajetória económica se tornou mais volátil, ou como os conservadores continuam a lutar entre si. Mas a questão tornou-se muito maior do que Boris v Dave. A guerra civil devastou todo o país, puxando quase todos nós para um lado ou para outro. Os seus efeitos ainda hoje se repercutem nas nossas eleições e nos meios de comunicação social.
Antes do assassinato de George Floyd ou da descoberta da vacina contra a Covid, a forma mais poderosa de política de identidade da Grã-Bretanha contemporânea era o Brexit. Antes de Gaza, houve um acontecimento que radicalizou uma geração de eleitores. Sem um referendo não haveria UK News e certamente não haveria Remain Politics. Não há discussão sobre “pais centristas” ou “kus” no painel do Período de Perguntas. Nigel Farage e Zack Polanski não lideram as sondagens nem estão preparados para a vitória nas eleições do próximo mês. O racismo ao estilo de Tommy Robinson também continua sendo uma atividade marginal. Cada um destes aspectos da Grã-Bretanha moderna remonta ao verão de 2016.
Nossa prova está chegando um novo livro pelos professores de política Sara Hobolt e James Tilley. No livro Política Tribal: Como o Brexit Dividiu a Grã-Bretanha, eles conduziram e analisaram pesquisas com um grande número de eleitores ao longo de muitos anos. Juntas, a história é simples e muito diferente daquela contada por gente como Farage.
Ouvir co-fundador da empresa Foi negociado como uma reforma e o Brexit foi um desejo agarrado ao peito de todos os britânicos sensatos. A verdade é que até ao referendo o público britânico mal pensava na UE. A maioria dos inquiridos expressará alguma forma de euroceticismo, mas sem um desejo extremo de saída. Quando David Cameron instruiu o seu partido, em 2006, a “parar de tagarelar sobre a Europa”, foi porque a questão deixou os eleitores indiferentes. Mas isso foi anos antes de o líder do Partido Conservador ceder aos defensores.
Nesta altura, a obsessão de uma pequena secção da elite de Westminster tinha-se transformado numa preocupação pública, com meses de cobertura no ar e na primeira página. O resto de nós escolheu um dos dois lados, conversando sobre isso no bar ou em jantares de família. Qualquer pessoa que tenha lido um livro de autoajuda recentemente sabe o que acontece a seguir. Autor do livro best-seller Hábitos Atômicos (25 milhões de cópias e contando), James Clear escreve: “Para mudar completamente o seu comportamento, você deve começar a acreditar em coisas novas sobre si mesmo. Você deve desenvolver hábitos baseados na identidade.”
A sua posição sobre o Brexit tornou-se um hábito baseado na identidade, repetido continuamente. Mais importante ainda, nada disto terminou no dia das eleições. A estreiteza do resultado, o choque que causou em Westminster e a escala da mudança que se avizinhava para a política, as empresas e as famílias britânicas fizeram com que o debate continuasse e se tornasse ainda mais público. Barracas de rua vendiam boinas especiais da UE e realizaram-se marchas no centro de Londres. Quando fui à Última Noite dos Bailes em 2017, os ativistas distribuíam bandeiras da UE no portão e assisti a um mini hasteamento de bandeira entre os que permaneceram nas arquibancadas e os tradicionalistas sindicais ao lado do maestro.
Isto foi mais importante do que os resultados da campanha na criação de novas identidades. Entre os gráficos de Hobolt e Tilley está um sobre o “compromisso emocional com a identidade do Brexit” antes e depois do dia das eleições. Há um mês, era evidente um compromisso modesto, que se fortaleceu à medida que a grande votação se aproximava. Mas o maior salto ocorre depois que os resultados são divulgados. Quando a partida termina, os torcedores continuam a gritar e as vozes ficam mais altas.
O tribalismo não desaparece com o tempo; continua forte. O fato de você estar dentro ou fora determina a sua visão sobre se o Brexit está indo bem ou mal, o que não é nenhuma surpresa. Mas também molda a sua visão da outra parte: aqueles que ficam vêem aqueles que partem como egoístas, hipócritas e tacanhos, e vice-versa. Em 2025, apenas 40% dos que partiram conseguirão sequer conversar sobre política com os que ficaram; Segundo os dados, os sentimentos do outro lado são mútuos. Números como estes não representam algo tão insignificante como a dissidência; estas são evidências de discriminação. Os que estão de um lado não querem que o outro lado partilhe a sua casa ou case com os seus filhos.
“Os que permaneceram e os que saíram discordaram não apenas sobre o Brexit”, escrevem os autores. “Eles discordavam cada vez mais sobre a própria realidade.” Estes mostram como, ainda em 2024, as partes estão a discutir sobre o desempenho da economia.
Um espectro assombra esta nova política: o espectro da classe. O século XX foi a era da política de classe. Duas palavras mudaram isso: Tony Blair. UM. trabalho anterior O estudo, da autoria de Tilley, mostra que a classe trabalhadora era eleitora leal até a década de 1990, quando o Partido Trabalhista declarou “agora somos todos classe média”. “O declínio na votação baseada em classe foi impulsionado pelo movimento trabalhista em direção ao centro político”, conclui o estudo. Keir Starmer orgulha-se das suas raízes na classe trabalhadora e da sua equipa, mas trata-se em grande parte de gestos, uma questão de trazer à tona os sindicatos (logo após o Brexit), mas não conseguiu produzir mudanças significativas.
Quando a classe é removida da política, tudo o que resta são guerras culturais. A saída do Reino Unido da UE consistiu fundamentalmente em mudar a nossa relação económica e comercial com 27 países. mas a campanha pela saída não tinha ideias claras sobre quais deveriam ser os novos termos de troca; Essa é uma grande razão pela qual o processo pós-votação foi tão complicado por tanto tempo. A imigração foi letal para os defensores do Brexit Dominic Cummings como “taco de beisebol” ele chamou isso de ataque muito forte à oposição.
Talvez a imagem mais sombria do livro de Hobolt e Tilley seja aquela que resume onde os que permanecem e os que abandonam diferem em termos de política. A primeira delas é a imigração, seguida pela ajuda externa e pela pena de morte. Nenhum dos lados tem pouco a dizer sobre se o Reino Unido deveria ser mais igualitário, tratar melhor os trabalhadores ou ter mais propriedade pública. Em outras palavras, não há nada que faça uma grande diferença na quantidade de dinheiro que você ganha, paga contas ou tem após os impostos. Aqueles que beneficiam de uma política tão vazia são aqueles que já são suficientemente prósperos. E mesmo quando perdem, eles conseguem. No final de 2016, Cameron já não vivia no número 10 e estaria a ganhar quase tanto por um discurso de 60 minutos como num ano como primeiro-ministro. Os membros da sua equipe ganharam honras e garantiram consultorias lucrativas aconselhando empresas sobre como lidar com as consequências de um referendo fracassado.
Vivemos numa era de polarização e fraude, de mentiras flagrantes e de culpabilização das instituições. Mas os britânicos só chegaram a este ponto ao ultrapassarem marcos como a votação do Brexit em 2016; Aqui, outro fiasco da elite transformou-se num longo e sangrento colapso nacional que colocou vizinhos, colegas de trabalho e famílias uns contra os outros. Então para quê?
