O principal tribunal de direito empresarial do país, que confronta rotineiramente a intransigência dos bilionários controladores, conclui que os donos de animais de estimação não são menos obstinados em fazer negócios.
A disputa sobre a propriedade de Goldendoodle Tucker empurrou o Tribunal da Chancelaria de Delaware para uma área emergente do direito animal, onde os direitos de propriedade colidem com a percepção em evolução da sociedade dos animais de estimação como membros da família.
A vice-chanceler Bonnie W. David ordenou um leilão privado para o Tucker, que tem sido objeto de uma série de disputas judiciais de Delaware desde que os proprietários se separaram em 2022. Embora os juízes de outros estados favoreçam os “melhores interesses” de um animal de estimação em brigas semelhantes, David descobriu que as regras de “divisão” padrão de Delaware são a melhor solução para disputas profundamente enraizadas.
Ainda assim, David “deixou claro que este era um ser vivo que precisava de cuidados, e isso foi um grande passo em frente neste tipo de casos”, disse Rebecca Glenn-Dinwoodie, uma advogada que pratica direito animal e de família na Pensilvânia.
Delaware considera os cães como propriedade pessoal. É também um dos oito estados que permitem que os tribunais considerem os interesses dos animais de estimação quando os divórcios exigem a divisão de propriedades.
Nenhum estado aborda o que fazer com animais de estimação quando coproprietários solteiros se separam.
A decisão de David de conceder Tucker ao licitante com lance mais alto (apenas o casal distante comparecerá) parece fria. Mas Michelle Pardo, da Duane Morris LLP, disse que uma leitura cuidadosa da opinião de David de 14 de novembro revela como o padrão de melhores interesses aplicado nos tribunais de outros estados influenciou o caso, embora David tenha deixado de aplicar a lei de partição.
Pardo disse que o juiz reconheceu que o tribunal de equidade poderia anular a presunção de divisão se as evidências mostrassem que uma das partes não se importava com Tucker. Como David considerou ambas as partes igualmente capazes, “acho que é por isso que o tribunal colocou o ônus sobre as partes”.
caso de Tucker
Joseph Nelson e Karen Callahan compraram Goldendoodle, uma mistura entre um poodle e um Golden Retriever, enquanto namoravam. Se eles fossem casados, um tribunal de família teria aplicado uma lei de Delaware de 2023 que permite que um juiz que divida os bens conjugais considere o “bem-estar” do animal de estimação.
Quando Nelson manteve Tucker após a separação, Callahan recuperou o cachorro no tribunal de magistrados. O tribunal decidiu que ele era o beneficiário efetivo, mas outros dois tribunais decidiram que o casal partilhava a propriedade. Em 2024, Callahan recorreu ao Tribunal de Chancelaria para buscar reparação “dividida” extrajudicial para casos civis em que os danos não resolvem uma disputa.
A decisão de David não dividirá o cachorro em dois; Ele queria que o casal decidisse o que fazer. Quando eles não conseguiram chegar a um acordo, ele ordenou um leilão em que o licitante com lance mais alto receberia Tucker e a outra pessoa seria compensada. Ele nomeou um advogado neutro para supervisionar o leilão.
De acordo com a opinião de David de 14 de novembro, nenhum dos fatores de “saúde” aplicáveis ao Tribunal de Família de Delaware quando os donos de animais de estimação casados se separam “fornece uma base para se afastar da presunção de leilão” no caso de Tucker.
Melhores interesses
Nos divórcios de Delaware, a consideração do bem-estar do animal de estimação inclui uma avaliação da capacidade de cada parte de prestar cuidados, do seu compromisso com cada parte e do tempo e esforço que cada parte despende para satisfazer as suas necessidades.
Os tribunais em estados com leis semelhantes analisam o nome que aparece nos registros veterinários ou na documentação de adoção. Aí perguntam: “Quem leva o cachorro para passear? Quem escolhe a baia para o cavalo? Quem dá a injeção no gato diabético? Quem faz todas essas coisas necessárias para cuidar de um animal que não aparece na papelada?” Glenn-Dinwoodie disse.
Pardo disse que os tribunais têm sido solidários com os donos de animais de estimação na aplicação dos padrões de “melhor interesse”, mas também têm sido cautelosos em expandir os mesmos recursos disponíveis em casos de custódia de crianças (avaliações forenses, peritos ou tutores ad litem).
Este ano, a American Bar Association apelou a disposições que garantam a “segurança, o bem-estar e os melhores interesses dos animais de estimação nas transacções de relações domésticas” ao conceder a propriedade, como parte de uma resolução que visa proteger as vítimas de violência doméstica.
‘Mulher. Calça Brilhante Abigail
David descobriu que nem um padrão de “melhor interesse” nem a consideração das carteiras financeiras de Nelson e Callahan deveriam prevalecer sobre um “leilão de maximização de valor”. Os casos que ele cita ilustram a complexidade das disputas sobre legislação animal que ocorrem nos tribunais de todo o país.
Um bassê em miniatura chamado Dennis Hopper tinha “o mesmo status legal de uma peça de mobília”, de acordo com a decisão de 2013 da Suprema Corte de Delaware que anulou a decisão de um tribunal inferior de conceder o título a seu ex-namorado. Em 2009, o mesmo tribunal concluiu que a indemnização solicitada pelo proprietário de um Yorkshire terrier chamado Peanut que foi ferido pelo galgo de três patas do seu vizinho estava limitada ao valor de mercado do Peanut e não podia ser medida como comparável ao de um ser humano ferido.
Em 2024, uma border collie em Connecticut voltou para casa com seu ex-namorado porque o tribunal concluiu que ela apoiava Bear financeiramente melhor do que sua ex-namorada. Glenn-Dinwoodie aconselha os donos de animais de estimação solteiros a assinarem um acordo especificando quem cuidará do animal após a separação.
Num processo de divórcio em Louisiana em 1976, um tribunal de recurso manteve uma ordem que exigia que a ex-mulher entregasse um carro e um cão em leilão. Mais de 40 anos depois, o mesmo tribunal confirmou a posse de um cachorro chamado Miss Abigail Sparklepants por seu ex-namorado. Um dos juízes do painel discordou, dizendo que o tribunal de primeira instância, considerando a divisão demasiado “drástica”, não deveria ter intervindo.
David e os outros juízes não resistiram em acrescentar comentários pessoais às suas notas de rodapé. No caso Peanut, o juiz escreveu que o dono do terrier “não conseguiu encontrar um amante de cães mais entusiasmado do que o juiz designado para este caso”. Mas ele “ainda tinha o dever de fazer cumprir a lei que estabelecia que um cão ou qualquer animal doméstico é propriedade pessoal e não uma pessoa”.
Megan Senari, diretora executiva do Centro de Estudos de Direito Animal da Lewis & Clark Law School, disse que tais comentários mostram como os juízes expressam diretamente desconforto com as atuais limitações legais quando um animal de estimação é objeto de uma disputa.
“Tucker é inquestionavelmente um menino muito bom”, escreveu David em nota de rodapé.
