Embora ainda estejamos a três semanas da aprovação do Orçamento, o seu provável “impacto” na nossa riqueza já está a causar pânico generalizado – e, em alguns casos, a assustar as pessoas e a levá-las a tomar decisões financeiras precipitadas das quais poderão arrepender-se para o resto das suas vidas.
É uma situação inaceitável e a culpa recai diretamente sobre a porta do número 11 de Downing Street, casa da Chanceler do Tesouro, Rachel Reeves.
Desde que a data do orçamento de 26 de Novembro foi confirmada no início de Setembro, Reeves recostou-se e permitiu que os seus responsáveis financeiros divulgassem detalhes de uma série de possíveis novos impostos que poderiam surgir no nosso caminho, independentemente do medo, pânico ou danos que pudessem causar (e apesar do facto de alguns deles nunca verem a luz do dia).
Ela usou as mesmas tácticas de intimidação na preparação para o Orçamento do ano passado, o que resultou em muitas pessoas em pânico e na tomada de decisões sobre as suas pensões que prejudicaram gravemente a sua riqueza a longo prazo.
Nem uma vez Reeves se desculpou pelos danos financeiros que causou. E acho que nenhum pedido de desculpas virá pela segunda vez. Imperdoável. Inaceitável.
Nenhum chanceler respeitável jogaria tais jogos com a nossa riqueza pessoal arduamente conquistada, seja ela com as nossas pensões, investimentos ou casas. Mas este é o Partido Trabalhista 2025, um governo infernal empenhado em atacar a riqueza pessoal, ao mesmo tempo que se recusa a enfrentar uma crescente lei de benefícios superior a 300 mil milhões de libras por ano. Guerra de classes com esteróides.
O fluxo de novas ideias fiscais antes do Orçamento do próximo mês tem sido interminável e continuará, imagino, até ao Dia do Orçamento, quando o Chanceler decidir a melhor forma de remendar a deplorável economia do país, agravada muitas vezes pelos gastos imprudentes e imprudentes do Partido Trabalhista.
Para ser franco, a Sra. Reeves está em apuros e pode muito bem ter que quebrar a promessa do manifesto trabalhista de não aumentar imposto de renda para manter os mercados financeiros do seu lado.
A mais recente ideia de “orçamento”, revelada exclusivamente no The Mail on Sunday, é um imposto sobre mansões sobre casas valiosas. Na verdade, é aquele que tem mais dentes do que a maioria dos outros que o precederam.
Desde que a data do orçamento de 26 de novembro foi confirmada, Rachel Reeves recostou-se e deixou as autoridades financeiras vazarem detalhes de uma série de possíveis novos impostos, escreve Jeff Prestridge
Embora o imposto não afecte o buraco negro de 40 mil milhões de libras nas finanças públicas, não é essa a intenção. É outro ato de guerra de classes e os parlamentares trabalhistas vão se deleitar com isso
Embora o imposto, fixado em 1% sobre valores de propriedade acima de 2 milhões de libras, não faça nada para resolver o buraco negro de 40 mil milhões de libras nas finanças públicas, não é esse o seu objectivo. É mais um acto de guerra de classes e os deputados trabalhistas irão deleitar-se com isso.
No entanto, a sua introdução pode muito bem ter consequências muito maiores do que Reeves e os seus responsáveis financeiros alguma vez imaginaram quando a conceberam.
Uma mistura de especialistas em finanças e propriedades já fez fila para alertar sobre uma possível correção nos preços das casas se o chanceler avançar com o novo imposto.
“Não faça isso”, disse a guru de propriedades de TV Kirstie Allsopp. “(Não) é uma estratégia fiscal coerente”, acrescentou Mervyn King, ex-chefe do Banco da Inglaterra.
“O imposto senhorial paira como uma espada de Dâmocles (sobre o mercado imobiliário)”, disse Trevor Abrahmsohn, da corretora imobiliária Glentree International.
Será que Reeves se importa com o fato de seus artistas do tesouro causarem estragos ao ameaçarem ataques potencialmente devastadores à nossa riqueza pessoal? Como já indiquei, de onde estou sentado, a resposta é um grande e gordo não.
O chanceler não dá a mínima.
Como prova disso, permitam-me que regresse ao Outono passado, quando a Sra. Reeves preparou o seu primeiro orçamento como Chanceler.
Durante semanas, a Sra. Reeves e os seus funcionários financeiros permitiram que rumores de possíveis alterações nas nossas pensões (não as pensões do Estado, mas aquelas que pagamos como empregados ou trabalhadores independentes) apodrecessem como uma ferida financeira.
O rumor mais sinistro, alimentado por pesquisas de vários grupos de reflexão económica, era que o Orçamento conteria um ataque ao dinheiro isento de impostos sobre pensões. Uma redução de impostos que é considerada por muitos especialistas de esquerda como demasiado generosa para com os ricos (por outras palavras, não é suficientemente igual).
Antes do Orçamento, o Instituto de Estudos Fiscais (IFS) publicou uma investigação que sugere que o alívio fiscal custa ao Tesouro cerca de 5,5 mil milhões de libras por ano – com 70 por cento do benefício a ir para as pensões daqueles arrecadados pelo quinto mais rico dos assalariados.
Afirmou que, ao tornar o dinheiro isento de impostos sobre pensões menos generoso, arrecadaria cerca de 2 mil milhões de libras por ano para o Chanceler.
Assim, em vez de permitir que os reformados – ou aqueles que acedem às suas pensões a partir dos 55 anos – recebam 25 por cento do seu fundo de pensões como dinheiro isento de impostos, com um limite máximo de £268.275, o IFS propôs um limite inferior de £100.000.
Com outros grupos de reflexão, como a Resolution Foundation, na mesma sintonia – já tinham proposto um limite máximo de 40 mil libras – teme-se que a chanceler abocanhe a ideia. E nem uma vez Reeves ou a sua falange de porta-vozes do Tesouro tentaram reprimi-los.
Em vez disso, sentaram-se e deixaram milhares de pessoas trabalhadoras receberem o seu dinheiro isento de impostos quando na verdade não era necessário.
Um misto de especialistas financeiros e imobiliários já formou fila para alertar sobre uma possível correção nos preços das casas. “Não faça isso”, disse a guru de propriedades de TV Kirstie Allsopp
Como se viu, o Orçamento de 30 de Outubro não continha qualquer ataque ao dinheiro isento de impostos (embora estabelecesse um plano perverso para tributar as pensões não utilizadas a partir de Abril de 2027).
Por outras palavras, milhares de pessoas foram enganadas e levaram a retirar o seu precioso dinheiro isento de impostos antes do que realmente precisavam.
Dinheiro que, na maioria dos casos, não era necessário para saldar uma dívida – por exemplo, um empréstimo pendente com juros. E, em muitos casos, dinheiro que é simplesmente depositado numa conta bancária ou numa conta de sociedade de crédito que atrai juros tributáveis.
Há outro custo do qual as pessoas podem não estar conscientes – que é o lucro do investimento perdido com o dinheiro isento de impostos retirado em pânico.
Um cálculo aproximado sugere que a perda de investimento para alguém que retirou o seu dinheiro isento de impostos no início de Outubro passado é significativa.
Assumindo que um fundo de pensões segue o desempenho do FTSE All-Share Index, o lucro do investimento perdido com o dinheiro retirado seria de 20 por cento: ligeiramente superior se fosse o FTSE World Index espelhado (22 por cento).
Se eu tivesse sido enganado e aceitasse dinheiro isento de impostos em outubro passado, ficaria muito feliz em perder esses ganhos.
Para colocar isso em libras e centavos, vamos considerar alguém com um fundo de pensão no valor de £ 200.000 no início de outubro de 2024.
Se eles tivessem levado 25 pct. dinheiro isento de impostos (£ 50.000), eles teriam agora um fundo de pensão no valor de £ 180.000, presumindo que tivesse crescido em linha com o aumento de 20%. no mercado de ações britânico.
Mas se tivessem mantido o fundo intacto em Outubro passado, estariam agora sentados num pote de £240.000 – o que lhes dá agora a opção de receber £60.000 em dinheiro isento de impostos. Em outras palavras, no geral, eles estariam em situação melhor em £ 10.000.
Números recentes da Autoridade de Conduta Financeira, o regulador da cidade, confirmam a escala desta corrida desesperada por fundos de pensões isentos de impostos. No ano fiscal que terminou em Abril deste ano, foram retirados 18,3 mil milhões de libras, um enorme aumento de 62 por cento em relação ao ano anterior.
Como relata meu colega Toby Walne, muitas pessoas com quem ele conversou não aceitaram seu dinheiro porque precisavam dele. Eles aceitaram porque entraram em pânico ao fazê-lo.
Como diz a mãe solteira Joanne Smith, ela foi “empurrada para o limite” ao aceitar o seu precioso dinheiro de pensão isento de impostos porque interpretou a recusa do governo em descartar um corte como um sinal de que ele estava a caminho.
Infelizmente, parece que não há nada que Joanne e milhares de pessoas como ela possam fazer para reparar os danos. Uma vez pago um montante fixo de pensão isento de impostos, a decisão não pode ser desfeita – e o dinheiro é devolvido como se nunca tivesse sido levantado num pânico louco.
A Receita e Alfândega de Sua Majestade confirmou isto no início deste mês, num aviso aos poupadores para não agirem impulsivamente na segunda vez – e aceitarem dinheiro isento de impostos antes do próximo orçamento.
É claro que não sabemos o que o Chanceler tem em mente relativamente ao fundo de pensões isento de impostos pela segunda vez.
Reeves e os seus lacaios das finanças estão a jogar o mesmo jogo que jogaram em Outubro passado: por um lado, recusam-se a comentar especulações, ao mesmo tempo que espalham rumores de que a chanceler está mais uma vez a pensar em dinheiro isento de impostos.
Ela poderá muito bem atacar o dinheiro das pensões isento de impostos, especialmente tendo em conta que a sua equipa de apoio orçamental inclui o Ministro das Pensões, Torsten Bell. Esta é a pessoa que, como chefe da Resolução Foundation, pediu um limite máximo de £ 40.000.
Ainda assim, não temos a certeza porque a Sra. Reeves fica feliz em fazer jogos políticos com a nossa riqueza a longo prazo. O Sr. Bell despreza a riqueza e os ricos. É inaceitável e deve parar imediatamente.
O Chanceler deveria anunciar que as actuais regras sobre fundos de pensões isentos de impostos não serão afectadas no Orçamento – e permitir-nos continuar a construir o nosso fundo de pensões.
Ou ela deveria dizer que as mudanças estão a caminho – e assim podemos decidir por nós mesmos qual é a melhor maneira de fazê-lo. Cole ou torça e reivindique o dinheiro isento de impostos.
Afinal, ela fez isso com dinheiro Isas, sinalizando que um corte no subsídio anual de £ 20.000 está a caminho. Então, por que não esclarecer a questão do dinheiro isento de impostos sobre pensões?
Quanto a pessoas como Joanne Smith, que sentem que foram enganadas para retirar o seu dinheiro isento de impostos mais cedo do que o necessário, a HM Revenue & Customs deveria procurar soluções possíveis.
Certamente não está fora do seu alcance permitir que os Joannes deste mundo reintroduzam este dinheiro, se é isso que querem – impunemente.
