Em uma medida provisória ao industrial Anil Ambani, o Tribunal Superior de Bombaim suspendeu tudo na quarta-feira medidas atuais e futuras contra ele por três bancos com base em um Relatório de Auditoria Forense (FAR) da BDO India LLP para a Reliance Communications (RCom) e entidades do grupo.
Enquanto se aguarda a audiência e a decisão final do processo, o Supremo Tribunal suspendeu todas as ações tomadas pelo Bank of Baroda (BoB), IDBI Bank e Indian Overseas Bank (IOB), impedindo-os de prosseguir com notificações de causa aparente e ordens de classificação de fraude.
“O relatório não é confiável”
Um juiz único do juiz Milind N Jadhav observou que o relatório não pode ser confiável, pois não foi assinado por um revisor oficial de contas devidamente qualificado, conforme prescrito na circular mestre do Reserve Bank of India (RBI). O tribunal rejeitou ainda os pedidos dos bancos e da BDO LLP para suspender o efeito da sentença por um período de seis semanas.
O tribunal concedeu reparação a Ambani através de uma medida provisória em vários processos movidos contra o consórcio de bancos com o State Bank of India (SBI) como credor principal e o BDO India LLP, alegando que a sua decisão de classificar as suas contas relacionadas com a RCom, que está em insolvência, como “fraudulenta” se baseou num relatório forense ilegal.
Ambani contestou notificações de justificativa e classificação de fraudes iniciadas pelo consórcio bancário. A Circular de Instrução do Reserve Bank of India (Classificação e Relatórios de Fraude por Bancos Comerciais e Instituições Financeiras Selecionadas) permite que os bancos classifiquem qualquer conta como fraudulenta e fornece diretrizes para o processo. O RBI instruiu ainda os bancos a determinarem a sua própria política.
Os bancos opuseram-se ao fundamento, argumentando que a conta da RCom foi classificada como fraudulenta em dezembro de 2020, e Ambani participou através de correspondência, audiências pessoais e também apresentou intimações sem questionar a competência da empresa de auditoria BDO LLP.
Os bancos argumentaram que as instruções principais do RBI não estipulavam que o auditor externo ou forense deveria ser um revisor oficial de contas.
“Os bancos não cumpriram os prazos prescritos pelo RBI”
A história continua abaixo deste anúncio
“Se os próprios bancos não seguirem o estado de direito e os prazos prescritos nas Direções Mestres do RBI, que são prima facie observados no presente caso, e tomarem medidas no momento certo, isso afetará a economia mais ampla do país. Este é um caso clássico em que os bancos acordaram de seu sono profundo e tentaram realizar auditoria forense para o período de 2017 a 2017 e auditoria de 2017. para aderir a qualquer um dos prazos prescritos em as Direções Mestres do RBI de 2016”, observou a Suprema Corte.
“Não há absolutamente nenhum espaço para dúvidas e o que quer que seja concluído no FAR, o FAR não pode ser invocado pelos bancos antes de mim para emitir Notificações de Demonstração de Causa e tomar medidas para promovê-las… As Direções Mestras do RBI não são apenas um tigre de papel para permitir que os bancos acordem do seu sono profundo e iniciem ações não nos seus termos.”
“As consequências de permitir que os bancos avancem e declarem os demandantes e os administradores das três empresas como fraudes são praticamente drásticas e levam a consequências desastrosas, como a inclusão na lista negra, a proibição de novos empréstimos/créditos bancários durante anos, a apresentação de FIR criminal, danos à reputação, impacto nos direitos fundamentais de acesso económico e morte civil”, acrescentou o juiz.
“O Requerente apresentou um caso razoavelmente forte para julgamento. O equilíbrio de conveniência é, portanto, a favor do Requerente. Para a concessão de medidas provisórias, o caso prima facie e o equilíbrio de conveniência mudam claramente a favor do Requerente devido à fraqueza no FAR e nas qualificações do auditor discutidas acima de fato e de direito”, observou o Juiz Jadhava.
© The Indian Express Pvt Ltd
