Republicanos e democratas se enfrentaram no tribunal na segunda-feira em uma batalha de alto risco sobre o destino da Proposição 50 da Califórnia, que reestrutura os distritos eleitorais do estado e pode, em última análise, ajudar a determinar qual partido controla a Câmara dos EUA nas eleições de meio de mandato de 2026.
Dezenas de políticos da Califórnia e residentes de Sacramento – incluindo membros do Partido Republicano e o especialista democrata em redistritamento Paul Mitchell – testemunharam no caso ou podem ser chamados para testemunhar em um tribunal federal em Los Angeles nos próximos dias.
O Partido Republicano quer que o painel de três juízes bloqueie temporariamente o novo mapa distrital da Califórnia, alegando que é inconstitucional e favorece ilegalmente os eleitores latinos.
Uma esmagadora maioria dos eleitores da Califórnia aprovou a Proposição 50 em 4 de novembro, depois que o governador Gavin Newsom apresentou seu plano de redistritamento como uma forma de conter a manipulação partidária no Texas e em outros estados liderados pelo Partido Republicano. Os democratas reconheceram que o novo mapa enfraqueceria o poder de voto republicano na Califórnia, mas argumentaram que seria uma medida temporária para restaurar o equilíbrio político nacional.
Os advogados do Partido Republicano não podem desafiar o novo mapa de redistritamento alegando que ele priva alguns republicanos da Califórnia. Suprema Corte dos EUA em 2019 decidiu As queixas de manipulação partidária não têm recurso no tribunal federal.
Mas o Partido Republicano poderia fazer alegações de discriminação racial. Eles disputar Ele disse que os legisladores da Califórnia desenharam novos mapas do Congresso com base na raça, em violação da Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda e da 15ª Emenda, que proíbem os governos de negar aos cidadãos o direito de voto com base na raça ou cor.
Os republicanos enfrentam uma batalha difícil para bloquear o novo mapa antes das eleições intercalares de 2026. A audiência ocorre poucas semanas depois de a Suprema Corte dos EUA permitir que o Texas retivesse temporariamente seu novo mapa do Congresso; O gabinete de Newsom diz que é um mau sinal para os republicanos tentarem bloquear o mapa da Califórnia.
“Ao permitir que o Texas usasse mapas manipulados, a Suprema Corte considerou que os mapas da Califórnia, como os do Texas, foram desenhados por razões legais”, disse o porta-voz da Newsom, Brandon Richards, em um comunicado. “Este deveria ser o começo e o fim dos esforços republicanos para silenciar os eleitores da Califórnia.”
No Texas, os líderes do Partido Republicano traçaram novas linhas distritais congressionais depois que o presidente Trump pressionou publicamente os republicanos para lhes concederem mais cinco assentos na Câmara dos Representantes dos EUA. Um tribunal federal bloqueou o mapa, concluindo que considerações raciais provavelmente tornavam o mapa do Texas inconstitucional. No entanto, alguns dias depois, o Supremo Tribunal privilegiado O pedido do Texas para suspender essa decisão sugere que eles vêem o caso do Texas – e o caso da Califórnia – como parte de uma batalha nacional de redistritamento com motivação política.
“O ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia)”, disse o juiz Samuel A. Alito Jr. defendido“a vantagem partidária era pura e simples”.
Richard L. Hasen, professor de direito e diretor do Projeto de Proteção à Democracia da Faculdade de Direito da UCLA, disse que a decisão da Suprema Corte e a concordância de Alito no caso do Texas, falando sobre a Califórnia, não são um bom presságio para os republicanos da Califórnia.
“É difícil provar a superioridade racial ao desenhar um mapa; essa raça superou o partidarismo ou outros princípios tradicionais de zoneamento”, disse Hasen. “Há um fardo maior agora na tentativa de obter uma liminar, porque as coisas vão mudar à medida que nos aproximamos das eleições, e a Suprema Corte sinalizou na decisão do Texas que os tribunais precisam ter cuidado ao fazer mudanças”.
Em 4 de novembro, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposição 50, uma medida para revogar o mapa do Congresso preparado pela comissão independente de redistritamento do estado e substituí-lo por um elaborado pelos legisladores para favorecer os democratas até 2030.
Na segunda-feira, o deputado David J. Tangipa (R-Fresno), um dos principais demandantes que atua no Comitê Eleitoral da Câmara, testemunhou que o painel legislativo teve apenas quatro dias para analisar os mapas de redistritamento e não foi autorizado a votá-los.
“A linguagem do projeto de lei realmente afirma que esses mapas foram preparados pelo comitê selecionado da Câmara e do Senado”, disse Tangipa. ele disse. “Isso foi mentira.”
Tangipa afirmou que os seus colegas democratas têm elogiado repetidamente o aumento da representação negra, latina e asiática para promover os seus argumentos a favor do redistritamento.
“Eles estavam nos impondo mapas através de ações de emergência para dissolver a comissão independente de redistribuição”, disse Tangipa. “Eles estavam usando argumentos carregados de emoção, justificativas raciais e argumentos polarizados para nos ofuscar.”
Mas os advogados de defesa citaram muitos casos em depoimentos e publicações online em que Tangipa afirmou que a existência da Proposta 50 tinha algum propósito “partidário” ou “político”. Tangipa negou isso e manteve, desde seus comentários no plenário da Câmara, que acredita que o esforço de redistritamento tem consciência racial.
A audiência começou com os advogados do GOPhoming apresentando o 13º Distrito Congressional do novo mapa, que agora inclui Merced, Stanislaus, bem como partes dos condados de San Joaquin e Fresno e partes de Stockton. Eles argumentaram que, quando Mitchell desenhou o mapa, ele representou exageradamente os eleitores latinos como um “sentimento dominante” e não como tendências políticas.
O analista eleitoral da RealClearPolitics, Sean Trende, foi chamado ao pódio, onde disse ter observado um “acréscimo” no novo 13º Distrito que se estende parcialmente até o Vale de San Joaquin, criando uma rachadura na nova interpretação do 9º Distrito.
“Na minha experiência, (adições) são frequentemente indicativas de manipulação racial”, disse Trende. “Quando a escolha foi feita entre política e raça, a raça venceu.”
Mas os advogados de defesa pressionaram Trende sobre se a mudança dos eleitores latinos em direcção aos candidatos republicanos nas últimas eleições influenciou os novos limites distritais em vez da composição racial.
A defesa citou uma declaração juramentada feita por Trende no caso de redistritamento do Texas: mais tarde, ele disse que o mapa da Proposta 50 “foi desenhado com objetivos partidários em mente; especificamente, foi desenhado para aumentar as perspectivas democratas, a fim de neutralizar assentos republicanos adicionais”.
Muitos especialistas jurídicos dizem que a decisão da Suprema Corte no caso do Texas significa que a Califórnia provavelmente manterá seu novo mapa.
“Antes do caso do Texas, era realmente difícil alegar manipulação racial, como afirmaram os demandantes, e tornou-se ainda mais difícil nas últimas duas semanas”, disse Justin Levitt, professor de direito na Loyola Marymount University.
Horas depois que os californianos votaram a favor da Proposição 50, Tangipa e o Partido Republicano da Califórnia entraram com uma ação alegando que o mapa dos distritos eleitorais da Califórnia adotado na Proposição 50 foi projetado para favorecer os eleitores latinos em detrimento de outros.
O Ministério da Justiça também aplicou reclamação O novo mapa do Congresso usa a raça como proxy para a política e manipula os limites distritais “no interesse de aumentar o poder de voto dos californianos hispânicos por causa da sua raça”, alega o processo.
Mitchell, o especialista em redistritamento que preparou os mapas, provavelmente será uma figura-chave na batalha desta semana. Nos dias que antecederam a audiência, os advogados discutiram se Mitchell testemunharia e se deveria entregar sua correspondência por e-mail com os legisladores. Os advogados de Mitchell argumentaram que ele tem privilégio legislativo.
Os advogados do Partido Republicano atenderam aos comentários públicos de que a “coisa número um” em que Mitchell começou a pensar era “desenhar um novo distrito de maioria/minoria latina no meio de Los Angeles” e que a “primeira coisa” que ele e sua equipe fizeram foi “reverter” a decisão anterior da Comissão de Redistritamento de Cidadãos da Califórnia de eliminar um distrito latino de Los Angeles.
Mas alguns especialistas jurídicos dizem que isso em si não é um problema.
“(Mitchell) realmente disse: ‘Prestei atenção à raça’”, disse Levitt. “Mas não há nada de errado com isso sob a lei atual. O problema surge quando você coloca muita ênfase na raça, excluindo todos os outros fatores de redistritamento”.
Outros especialistas jurídicos dizem que o que importa são os eleitores da Califórnia que aprovaram a Proposta 50, e não a intenção de Mitchell ou dos legisladores da Califórnia.
“Independentemente do que Paul Mitchell ou os líderes legislativos pensassem, eles estavam apenas fazendo uma sugestão aos eleitores”, disse Hasen, que apresentou um amicus brief em apoio ao estado. “Então o que realmente importa é a intenção dos eleitores. E se você olhar o que é realmente apresentado aos eleitores nas urnas, não há quase nada que tenha a ver com raça”.
